Безусловно, многие люди используют страховку, обращаясь после консультации в частном медицинском центре в муниципальные и ведомственные поликлиники для дообследования, что логично и экономично для кошелька пациента. Но согласитесь, что в этом случае ценность страховки теряет системный смысл: человек как бы платит дважды за одно и то же (приём врача, например), пусть даже из разных карманов (своего и работодателя (ДМС) или своего и государственного (ОМС).
Вот и выходит на поверку, что, застраховав своё здоровье, не страхованием единым жив наш российский пациент.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345
Комментарии: 08.12.2010 19:53:55 - юрий дмитриевич шатунов пишет:
Сегодня совершенно очевидно, что создатели системы медицинского страхования никоим образом не преследовали цель улучшения медицинского обслуживания населения. Главной и практически не скрываемой задачей этой структуры, было участие в программе создания прослойки богатых людей.Отсюда практически безнаказанное воровство в т.н. фондах и структурах управления, резко увеличившиеся поборы в леч. учреждениях и т.п.Другой, а может наоборот первой целью, было обеспечение сокращения излишнего населения. В окаянные 90-е многие демократы не стесняясь заявляли, что для успеха реформ надо избавиться от старшего поколения. К сожалению и там и тут организаторы определенных "успехов" добились и чем дальше, тем весомее они будут.
Посчитали – удивились
Общество
Посчитали – удивились
ЧЕЛОВЕК И ЗАКОН
Так можно вкратце оценить результаты контрольного мероприятия, проведённого Счётной палатой РФ в Международном литфонде
В многотиражке Международного сообщества писательских союзов, на логотипе которой красуются два портрета – Льва Толстого и Ивана Переверзина, появилась информация о проверке Счётной палатой хозяйственной деятельности Международного литфонда. И проверка эта, если верить многотиражке, не выявила ничего предосудительного, наоборот, всё в порядке и даже есть чем гордиться. Так ли это? Совершенно не так! Обратимся к первоисточнику, «Акту» и «Отчёту» о контрольных мероприятиях, любезно предоставленных Счётной палатой. В документах сообщается:
«4 февраля 2003 года первым заместителем председателя президиума – директором МООП «МЛФ» был назначен И.И. Переверзин. На заседании бюро президиума 1 апреля 2008 года полномочия И.И. Переверзина были досрочно прекращены, однако он до настоящего времени исполняет свои должностные обязанности…
Савёловский районный суд г. Москвы решениями от 21 ноября 2008 года и от 16 июня 2010 года признал незаконной V отчётно-выборную конференцию и недействительными принятые на ней решения… Кроме того, суд аннулировал решение… о внесении изменений в сведения о юридическом лице – МООП «МЛФ» и Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. Решением Московского городского суда от 10 августа 2010 года решение Савёловского суда от 16 июня 2010 года подтверждено.
Решения VI и VII конференций МООП «МЛФ» в настоящее время также оспариваются в судебном порядке.
Проведённый в ходе проверки анализ исполнения нормативных правовых актов и распорядительных документов, определяющих организационно-правовую форму и регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность МООП «МЛФ», в частности, показал:
Ежегодные отчёты об использовании своего имущества МООП «МЛФ» не публиковались, их общедоступный характер обеспечивался отчётами первого заместителя председателя – директора МООП «МЛФ» о проделанной работе на конференциях и заседании президиума МООП «МЛФ».
В представленных протоколах заседаний президиума МООП «МЛФ» отсутствуют постановляющие решения по утверждению годовых отчётов, годовых бухгалтерских балансов.
Плановые показатели финансово-хозяйственной деятельности на 2007 и 2008 годы президиумом МООП «МЛФ» не утверждались.
Отсутствуют данные о реальной стоимости имущества, что не позволяет достоверно определить налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Аналогичная ситуация с определением налогооблагаемой базы сложилась и по налогу на землю.
В нарушение Устава МООП «МЛФ» с 2008 года по настоящее время ревизии не проводились; как и утверждения на президиуме МЛФ годовых отчётов и балансов».
Вот так кавардак! Уволенный директор продолжает самочинно командовать, всё так же нарушая финансовую дисциплину, за что его, собственно, и погнали. Ежегодные отчёты не публикуются, балансы и плановые показатели не утверждаются. Да ещё неизвестна реальная стоимость имущества. А ревизии вообще не проводятся! Поэтому сколько ушло писательских денег, например, на проведение незаконных отчётно-выборных конференций, никто не ведает. Но согласно материалам проверки, только на оплату юридических услуг потрачено около 2,7 миллиона рублей! На эти деньги можно издать пятьдесят поэтических сборников! И заметьте, оппоненты Переверзина судятся с ним за свой счёт. А что же, спросите вы, поделывает Ревизионная комиссия во главе с поэтом М. Зайцевым из Волгограда? Ответим: Зайцев за счёт Литфонда издал свой трёхтомник и на том завершил свою ревизионную деятельность.
Немалое место в материалах Счётной палаты занимает Переделкино. Вот лишь избранные места, касающиеся «дачного вопроса», так испортившего писателей:
«Представлен акт от 27 мая 2010 года инвентаризации объектов недвижимости МООП «МЛФ», расположенных в городке писателей «Переделкино», согласно которому в наличии имеется 143 объекта недвижимости. Из них на 49 объектов, выявленных в ходе инвентаризации, свидетельства о праве собственности не оформлены…»
«Решением Мособлисполкома от 7 сентября 1989 г. № 931/29 «писательские дачи Литературного фонда Союза ССР с Домом творчества имени А. Фадеева («Переделкино») объявлены заповедным историко-культурным объектом местного значения. Указанное решение является действующим и накладывает существенные ограничения на оборот земельных участков МООП «МЛФ».
Постановлением главы администрации Мичуринского поселкового совета от 25 января 1993 г. № 4 утверждён план фактически занимаемой территории МООП «Литфонд» в размере 57,6 гектара. В соответствии с этим постановлением оформлен государственный акт, согласно которому указанное землевладение предоставляется МООП «Литфонд» в постоянное (бессрочное) пользование».
Улавливаете, каждое третье здание в Переделкино не оформлено надлежащим образом, то есть стоит на своём месте незаконно и может быть в любой момент снесено. Нет, видимо, у Переверзина средств и времени на оформление строений. Зато нашлись у него и служебное время, и казённые деньги на ремонт бывшей дачи Ивана Стаднюка, расположенной на огромном участке, куда «крепкий хозяйственник» сам и въехал: соседство с Толстым обязывает! Тем временем, как сообщает Счётная палата: «Правительство Московской области подтвердило доводы администрации Ленинского района об отсутствии у МООП «МЛФ» прав на земельные участки… Более того, в кадастровых паспортах отсутствует какое-либо упоминание о МООП «МЛФ»…»