Актуален ли урок стопятидесятилетней давности для нашего времени? Безусловно! Источником напряжения, грозящим социальными катаклизмами, тогда являлось бесправие крестьян и несправедливое распределение производимого продукта между ними и помещиками. Сейчас бесправие и несправедливость усугубились, несмотря на то что крепостного права и нет.
Если раньше помещик, владевший тысячей десятин земли, считался уже крупным землевладельцем, то многие современные латифундисты имеют сотни тысяч гектаров. А некоторые владеют практически целыми административными районами. Консервирование этой ситуации ведёт страну к катастрофе.
Двадцать лет исполнилось нынешней земельной реформе. А жители деревни, получившие землю, так и не могут ею распорядиться, потому что она выделена виртуально, а не в физических границах.
Говорят, что всё дело в трудности выработки оптимального земельного законодательства. И в недостаточной развитости землеустроительных служб. Чепуха это всё. О чём и говорит реформа 1861 г., когда более 200 миллионов десятин за короткое время были размежёваны между многими миллионами крестьян и более 100 тысячами помещичьих хозяйств. А ведь в то время и землемеров было не ахти, и грамотность крестьян была на нижайшем уровне. Да и многие помещики не могли ею похвастаться. Дело в другом.
В наше время всё сделано в интересах крупного капитала. Его представители, пользуясь несовершенством законодательства и продажностью чиновников, создают невиданные по размерам латифундии, а простому фермеру купить участок чрезвычайно трудно. Да и владелец земельной доли сможет её продать только теоретически или благодаря огромным затратам времени и везению или отдать за бесценок латифундисту.
Александр II, видя, что его окружение, состоящее из крепостников, только имитирует работу по отмене крепостного права, сам возглавил её и подобрал людей, искренне преданных этой идее. Потому и был обеспечен успех.
Отсюда следует вывод, исторический урок: преобразованиями, затрагивающими интересы миллионов граждан и влекущими за собой изменение отношений собственности, должно заниматься лично первое лицо государства, обладающее всеми властными прерогативами. На реформу должны направляться необходимые государственные ресурсы (административные, финансовые, материальные, пропагандистские и др.). Так же проводили свои реформы Столыпин и Сталин. И потому они добивались, чего хотели. А вот Ельцин, замахнувшийся на не менее грандиозные преобразования, сам не руководил ими и не подкреплял их ресурсами. Поэтому в сельском хозяйстве вместо движения вперёд произошёл обвал.
Следующий урок – сделать что-либо исторически важное для страны можно, только опираясь на людей, кровно в этом заинтересованных. А что у нас?
Ведь очевидно, что если мы не справимся с коррупцией, бесполезно говорить о чём угодно – о модернизации, создании в стране среднего класса, о Сколкове и т.д. А кому чаще всего поручается борьба с коррупцией? Самим коррупционерам.
Надежды на модернизацию связываются с лицами, которые в ней не заинтересованы. Которым куда выгоднее перегонять сверхприбыли, получаемые от экспорта нефти, газа и другого сырья, за границу и покупать там недвижимость, чем вкладывать в модернизацию.
Сегодня у нас сосуществуют, как и перед отменой крепостного права, два мира. Ничего не имеющее большинство, униженное воровской приватизацией, озлобленное, не верящее в верховенство закона и справедливость. И меньшинство, которому принадлежит всё.
Талант и трудолюбие не вознаграждаются адекватно. В молодёжной среде прогрессируют уныние, неверие ни во что, пьянство, наркомания. Талантливые молодые люди уезжают за границу.
Пора понять
Мне кажется, наше общество находится в состоянии, близком к тому, как выглядела Римская империя накануне своей гибели. Историк Ф. Кольб в конце XIX века писал о пороках римского общества в «Истории человеческой культуры»: «Лёгкое приобретение вело к лени и нравственной порче… Пропасть между богатыми и бедными расширилась до чрезвычайности. Среднего сословия, т.е. граждан с умеренным состоянием, почти вовсе не было. Мы встречаем пышность, роскошь, мотовство – рядом с ужасающей нищетою; всё это не содействовало духовному развитию, а напротив, совершенно портило население…