Дело слушалось выездной сессией Нижне-Волжского краевого суда. Процесс был скучным и утомительным. Тонны, центнеры, пуды, нормы, дефективные книги, суммы взяток, названия ресторанов, количество выпитого и съеденного. Но случались и забавные эпизоды. Вот инспектор Семиков вспомнил о том, как, приехав с ревизором Чурашевым для «обревизования» XI финансового участка, спросил того: «С чего начнём?» – «Я думаю начать с обследования рыбокоптилок», – ответил Чурашев. «Да я не о том тебя спрашиваю! С чего начнём – с коньяку или с водки?»
Если гениальность и впрямь в простоте, то проще схемы, разработанной совместно со служащими и нэпманами, и представить себе нельзя. Вот, скажем, сидите вы на берегу и ловите себе рыбку. К вам подходит некто в чесучовом пиджаке и говорит хмуро: «Норма вылова – 10 штук в одни руки. Иначе – год условно или расстрел». – «Какие 10 штук?! – возмущаетесь вы. – Тут эти 10 штук за три минуты сами из воды выскочат. Назначьте хотя бы 100». Чесучовый человек оглядывается по сторонам, чешет бритый затылок, а потом говорит, откашлявшись: «Дай-ка закурить, а то жрать охота».
Сцена, конечно, условная, но вот другой диалог, теперь уже взятый из уголовного дела обвиняемого Куликова: «Зайдя в палатку Кантера, Куликов попросил у последнего закурить. Тот спросил, мол, что, папирос нет? Куликов обиженно ответил: «Нет вот папирос, а вы и не догадаетесь мне дать на папиросы». Тогда Кантер дал ему «на папиросы» 30 рублей».
Разумеется, перепадало совслужам от рыбопромышленников и поболее 30 рублей «на папиросы». Так, Панков, заведующий губторготделом, обвинялся в том, что в два приёма получил 1400 рублей от Солдатова и 1750 рублей от Полевого. На эти деньги он купил мотоцикл за 1200 рублей и «круглый год ел чёрную икру, что подтверждено счетами».
Тут требуется небольшой комментарий. Мотоцикл – это, конечно, серьёзно, а вот круглогодичное откушивание кавиара – это для слабонервных и малосведущих. В Астрахани вплоть до 80-х годов прошлого столетия икра стоила сущую безделицу. В частности, автор в середине 60-х годов приобрёл пол-литровую банку «зерна» за початую пачку сигарет «Трезор», которая стоила тогда 30 копеек. Икра, само собой, была браконьерской, и поначалу просили за неё 3 рубля.
Вернёмся, однако, к рыбаку, оставленному нами наедине с инспектором-вымогателем.
Рыбак, а в нашем случае рыбопромышленник, подвергался и более изощрённой «дойке», чем «эй, мужик, дай на папиросы!». Тот же инспектор, приходя, скажем, в какое-нибудь товарищество «Волгорыбка – Бр. Хансоведовы и Ко», устанавливал суммы оборота и дохода, близкие к действительности, а от «папирос» отказывался с негодованием. Приходилось давать «на лапу»: а) другому инспектору, чтобы тот выправил заключение об ошибочности произведённых коллегой расчётов; б) ревизору – за ревизию финансовых книг; в) эксперту-бухгалтеру, чтобы тот признал эти самые финансовые книги годными для налогообложения; г) председателю и членам губналогкомиссии, от которых зависело окончательное решение вопроса.
Расходы, что и говорить, немалые, но и отдача была порой заоблачной. В деле есть пример, которому отказываешься верить. Один из инспекторов санкционировал годность для налогообложения дефективных финансовых книг за 1927/28 годы крупнейшей рыбопромышленной и торговой фирмы «Рыбак», указавшей прибыль в 4985 рублей при обороте, заявленном владельцем в размере 1 990 989 рублей, с чего был уплачен налог в 174 рубля, тогда как налог должен быть в 1000(!) раз большим.
Торготдельцы брали своё на распределении квот. Губисполком установил для частников норму в 17% от общего плана вылова рыбы. Тут у «весёлых и находчивых» работа шла в двух направлениях: продавалось не только увеличение нормы, но и ассортимент. Кому нужна была какая-нибудь краснопёрка с окунями?! А вот вобёлка-черноспинка…
В результате крупных взяток нормы увеличивались в 5–10 раз. Это не могло не сказаться на социалистическом секторе, который безнадёжно проигрывал в соревновании с частником. Но преимущества рыночной экономики никого не интересовали в Стране Советов. Интересовало другое – размер ущерба, нанесённого врагами молодой республике. Размер был впечатляющим: около 16 миллионов рублей вместе с недоимками и недообложением налогами. Глубину падения определил не судья, а подсудимый Чурашев, служивший ревизором. Он сказал, сам, видимо, не поняв всего ужаса сказанного: «У нас были взяточники устойчивые, которые брали взятки и не делали льгот частнику, и такие, которые за взятку продавали интересы государства».