Но ни один серьёзный журнал, давно признанный научным сообществом, не согласится работать на условиях и под контролем ВАК. Журналы – независимые издания, а не органы аттестационной комиссии. Перечень должны определять не ваковские чиновники, а экспертные советы, куда входят ответственные учёные. А ВАК надо благодарить журналы за то, что они предоставляют свои площади для статей соискателей.
ВАК требует бесплатно публиковать аспирантов (то же самое можно было бы сказать и о соискателях докторской степени). Это дело благое и гуманное. Но за небольшим исключением журналы являются коммерческими, и поэтому они вынуждены печатать статьи за определённую плату.
На мой взгляд, процедура присуждения учёных степеней и званий нуждается не в полумерах, а в коренных изменениях. Я бы предложил следующее:
1. Диссертации должны защищать лишь те люди, которые работают либо в высших учебных заведениях, либо в академических институтах, поскольку наука делается именно в этих учреждениях. Всем остальным, включая депутатов и чиновников, надо запретить защиту.
Мне могут возразить, что, мол, это нарушение прав человека. Но права человека всегда и в любом обществе «нарушаются», потому что в силу разделения труда, а также умственных и физических способностей каждый индивид выполняет определённые ролевые функции. На другие он просто не способен. Я хочу быть космонавтом или членом сборной и т.д., но меня не возьмут ни в космос, ни в сборную, потому что у меня для этого нет никаких данных.
Для науки требуются большие умственные способности. Кроме того, нужна страсть к ней, её надо любить и развивать, заниматься ею профессионально, каждый день, а не урывками. Наука не есть хобби. Это изнуряющий труд, а не развлечение.
2. Каждые пять лет нужно подтверждать свою учёную степень публикациями или научными открытиями. Если в течение пяти лет человек ничего не сделал, его можно лишить учёной степени. Естественно, нужно стимулировать работу учёных. Им надо платить так, чтобы они сосредотачивались исключительно на учебном процессе и науке. Абсолютно ненормально, когда доктор наук вынужден заниматься подработками.
3. Надо менять количественный состав учёных советов. По моему глубокому убеждению, чем больше членов, тем меньше ответственности. Как показывает опыт, нередко защиты проходят в полупустой аудитории. Многие члены советов расписываются в явочных листах, а затем спокойно покидают зал заседаний. Поэтому я считаю, что количество членов учёного совета надо сократить до минимума, т.е. до 4–5 человек. Причём они должны быть настоящими специалистами, известными в научных кругах своими работами.
4. С советских времён сложилась традиция готовить специалистов высокой (кандидатов наук) и высшей (докторов наук) квалификации бесплатно. В советскую эпоху это более или менее было понятно, хотя и тогда у меня вызывало возмущение. Но сейчас, когда всё делается за деньги, советской традиции надо положить конец. Надо платить всем, кто участвует в подготовке кандидатов и докторов наук. Никто не сможет объяснить, почему солидные люди, получающие нищенскую зарплату, должны тратить своё время на чтение чужих диссертаций и их оценку. Говорят, работа в совете имеет большое моральное значение. Мораль – моралью, а платить в условиях рынка надо, тогда и спросить можно как следует.
5. Несомненно, надо повысить гонорар оппонентам. Оппонент – главная фигура при оценке диссертации. Получая хороший гонорар, он и к своим обязанностям будет подходить соответствующим образом. Кстати, сейчас очень трудно найти оппонентов. Если ситуация не изменится, то оппонировать скоро будет некому.
Мои предложения могут показаться утопическими. Но в них ничего утопического нет. Они легко реализуемы. Просто нужно проявить волю и решимость.
Иван ГОБОЗОВ, доктор философских наук, профессор, главный редактор журнала «Философия и общество»
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 2 чел. 12345
Комментарии: 20.05.2011 02:30:26 - Вячеслав Алексеевич Горшков пишет:
Институт ответственен за уровень защищаемых диссертаций