А разорённая Моисеевка осталась пропадать на берегу Волги.
Я так подробно повествую о судьбе одного из капитанов российского нью-капитализма только потому, что и методы, и результаты его правления весьма типичны для большинства сегодняшних управленцев.
Возникает вопрос: откуда они берутся? За какие таланты выдвигает их судьба на «передний край борьбы за российскую экономику»? Что они могут сделать для блага и своего бизнеса, и для блага нанятых рабочих? Для Отечества, наконец?
Вот что думает по этому поводу знаток проблемы, доктор технических наук, лауреат Ленинской премии в сфере сложных технологий Вячеслав Алексейчик. Кстати, в советское время он работал конструктором на той самой Моисеевке.
– Нам надо возвращаться от «эффективных менеджеров» к реальным специалистам. К управлению производством сейчас пришли люди совершенно не подготовленные. Низкий уровень управленцев пронизывает сверху донизу всё. Не хватает толковых инженеров, рабочих-мастеров. Система подготовки рабочих, повышение их квалификации – всё рухнуло. Сегодня многие производства держатся на стариках и пенсионерах. К власти на предприятиях пришли люди авантюрные, малограмотные, с большими коммерческими амбициями, но с малым творческим потенциалом. Их главные цели – не развитие технической мощи своих предприятий, не вкладывание прибылей в новые технологии и новации, а выгребание прибавочной стоимости для себя…
Хочу подчеркнуть: тут есть и вина государственных деятелей самого высокого уровня. Надежды на то, что нам удастся за счёт сырьевой компоненты развиваться, меня не слишком убеждают. Я не понимаю, почему большие деньги от нефти или газа тратятся не на развитие промышленного производства. Это путь, ведущий в тупик.
Сегодня все параметры нашей хозяйственно-экономической системы критические. Наша борьба с коррупцией, наша промышленная отсталость, наша энергетическая неэффективность и так далее – всё это затратный и долгий процесс. Удастся ли в ближайшее время выйти из бесконечного кризиса? Не знаю…
Так считает человек, очень многое сделавший для развития новейших технологий в нашей промышленности. К этой горькой правде можно добавить вот что. Власти российские вроде бы спохватились. Объявили о начале реализации некоей «национальной программы» по развитию станкостроения. И деньги немалые выделяются. Но кто станет реализовывать эту программу?
Вот что произошло, скажем, с заводом тяжёлых и уникальных станков в Ульяновске. Сначала его акционировали. Затем выжили под любыми предлогами ведущих конструкторов. Затем стали растаскивать по частям. И в конце концов владельцем угробленного завода стал бывший генерал от МВД. Сейчас вместо станкостроения – ресторан, увеселительные заведения и прочая шелупень. И кто будет это «станкостроение» возрождать?!
По моим наблюдениям, положение с талантливыми и дееспособными «командирами производства» в стране сейчас катастрофическое. За два минувших десятилетия они либо уехали в иные страны, либо занялись коммерцией, либо наплевали на всё. Знаю людей, занимающихся строительством в Казани, так они толкового прораба даже за большие деньги найти не могут. А что уж говорить о более сложных производствах…
Причины такого ахового положения, на мой взгляд, очевидны. Главным «заказчиком» организаторов производства в советскую эпоху было государство. Ныне эту миссию вроде бы должен взять на свои плечи капиталистический бизнес. Но он озабочен исключительно сиюминутной «маржой» и красивой жизнью.
Наверное, в стране есть ещё немало энтузиастов, кто хотел бы в силу собственных амбиций или творческой потребности взяться за дело, ставить его, развивать. Но разве возможно это в сегодняшней России, где все финансовые и материальные потоки уже «отрегулированы»?
Вот и думается: а не придётся ли со временем зазывать для реанимации российской промышленности японцев, немцев, американцев и «разных прочих шведов»?
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 4,7 Проголосовало: 13 чел. 12345
Комментарии: 13.06.2011 00:04:37 - Сергей Александрович Мазанов пишет:
В ВЕРХОВНУЮ СУДЕБНУЮ ВЛАСТЬ РОССИИ О НАРУШЕНИИ СТ. 46 КОНСТИТУЦИИ РФ
В судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ Ответчик: ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» («УКБП») 432071, г. Ульяновск, ул. Крымова, 10А Истец: Мазанов Сергей Александрович, бывший работник ОАО «УКБП» 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1, тел. 46-59-81 Жалоба в порядке надзора на Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в су-дебном заседании суда надзорной инстанции Ульяновского областного суда от 08 октября 2010 года (см. приложение). 1. Обжалуемое Определение и все предыдущие судебные постановления по моему исковому заявлению (см. приложение) прошу отменить как противозакон-ные, единственная цель которых волокитить исковое заявление без возбуждения гражданского дела. Фактически это не что иное, как попрание прав человека на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции о защите прав и свобод человека, по- видимому, считая, что вопрос с моим иском решен областным судом окончательно и не подлежит обжалованию в России. В данном случае, не возбуждая гражданское дело, НАРУШАЮТСЯ МОИ АВТОРСКИЕ ПРАВА на единовременное авторское вознаграждение и возна-граждение, предусмотренное ст. 1370 ГК РФ за использование работодателем в его собственном производстве моих служебных изобретений. 2. Моё обращение с Надзорной жалобой в кассационную коллегию ВС РФ не первое. Первое обращение было направлено электронной почтой. Согласно уведомлению надзорная жалоба принята в ВС РФ 20.10.2010 в 01: 53/ На мою просьбу (электронной почтой) 16.11.2010 01:10 - сообщить номер регистрации принятой надзорной жалобы - получил ответ: «Внимание! Запрос отправлен на регистрацию». 19.11.2010 в 16:47 направил повторно Надзорную жалобу электронной почтой, но никаких сообщений уже не получил. В связи с изложенными обстоятельствами направляю надзорную жалобу третий раз - в письменном виде и с уведомлением о её получении. 3. О необоснованности, соответственно и противозаконности обжа-луемого Определения судьи Трифоновой Г. Г. свидетельствуют следующие обстоятельства. По-видимому, судья Г. Г. Трифонова, в силу своей некомпетентности, не удосужилась вникнуть и в суть прав автора служебных изобретений, утверждая в Определении о том, что основанием для получения авторского вознаграж-дения служат: - получение работодателем патента; - передача права на его получение другому лицу; - принятие работодателем решения о сохранении в тайне созданного в связи с выполнением служебного задания объекта патентных прав с извещением работника (автора) о принятом решении. Нет, – перечисленные судьей позиции не являются основанием для выплаты авторского вознаграждения автору изобретения. Основанием для выплаты автору является его служебное изобретение, тоесть изобретение, созданное работником в связи с выполнением им служебных обязанностей или по профилю деятельности предприятия и реализованное в его производстве. При этом автор служебного изобретения имеет право и на получение единовременного вознаграждения независимо от использования изобретения в производстве. Перечисленные же выше позиции судьей являются обязанностью работодателя в случае передачи автором ему своего патента или если патент был предварительно истребован на имя предприятия. Однако в обоих случаях предприятие (работодатель) имеет право использовать служебное изобретение в своем производстве. 4. Более того, в Определении надзорной инстанции облсуда, как и кассационной инстанции, повторив словоблудие преднамеренно ложных обоснований из обжалуемых определений Ленинского районного суда, не упоминается ни словом моё письма, врученное на личном приеме судье Ленинского района С. В. Першиной 26. апреля 2009 года. В указанном письме мной были «разжеваны» для судьи мои конкретные требования к ОАО «УКБП, а именно: «В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «УКБП» МОИХ СЛУЖЕБНЫХ ИЗОБРЕТЕНИЙ В СОБСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ МНЕ, КАК АВТОРУ ИЗОБРЕТЕНИЙ, ДОЛЖНО БЫТЬ ВЫПЛАЧЕНО ЕДИНОВРЕМЕННОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ И ВОЗНАГРАЖДЕ-НИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ЧАСТЬЮ 4 СТ. 1370 ГК РФ. 5. Наглость преступной судебной волокиты Ленинского районного суда, под-держанное кассационной и надзорной инстанциями облсуда с расчетом и на «законную» двухмесячную волокиту Верховного суда РФ, призваны прикрыть неблаговидные действия, в части юридической практики, бывшего председателя Ленинского районного суда г. Ульяновска А. И. Максимова, ныне пересаженного в кресло заместителя председателя Ульяновского областного суда, руководителя надзорной инстанции, о чем обстоятельно изложено в прилагаемых здесь материалах (см. приложение). Однако заместитель председателя Ульяновского областного суда А. И. Максимов, по-видимому, считает (с расчетом на «своего человека» в Верховном суде РФ), что вопрос с моим иском решен в