рукой, втолкнули в машину и увезли, как объяснили, в 46-е отделение милиции. Присутствовавшие при этом посторонние для нас люди спрашивали: «Вы что, из Приемной ЦК?». Кто же эти женщины, мать и дочь Зуевы, которые приехали в Москву четыре дня назад и были в Приемной «ниже травы и тише воды»? почему для их задержания потребовался наряд милиции в 15 человек на глазах москвичей и гостей столицы? Как нам известно из уст самой Зуевой (матери), она работала врачом терапевтом в ла-гере, где была сделана канализация, не подключенная в общую канализационную сеть. Вопрос о проведении таких работ ставился перед начальником лагеря, и о нежелательных последствиях в случае их невыполнения начальника лагеря предупреждали. Но в результате игнорирования предупреждений, канализационными стоками были затопле-ны помещения кухни. Появились отравления людей. Пытаясь снять ответственность с лиц, фактически виновных в случившемся, врача-терапевта Зуеву помещают в «дурдом», вменив ей в вину и последующие отравления в лагере со смертельным исходом. Фактическую же причину, связанную с канализацией, или скрыли, или сделали вид, что ее не существует. В результате репрессивных действий против Зуевой (матери) и ее решительных намерений обжаловать их, была исключена с 3-го курса института ее дочь, а затем обе были схвачены в Москве и помещены в психиатрическую больницу. Потом им обещали, что забирать их больше никуда не будут, если они не будут писать жалобы. Но эти женщины ослушались – опять пытаясь найти защиту, обратились о приеме к членам Правительства и членам Политбюро ЦК КПСС в числе 29 граждан. А результат уже известен. Указанные здесь действия насилия предшествовали и ранее. После коллективных обращений от 2-го и 14-го июля 1981 года с просьбой о приёме к членам Правительства были схвачены в Приёмных и помещены в неизвестные психиатрические больницы г. Москвы: - уволенная учительница и доведённая до нищенского состояния и отчаяния член КПСС Абрамова; - уволенная инженер-технолог и доведенная до нищенского состояния и отчаяния Чувакина; - участница Великой Отечественной войны Дмитриева, которая обжаловала решение суда в отношении своего сына. Обращаясь в Политбюро в третий раз, мы, советские граждане надеемся, что ответственные работники из секретариата Председателя Совмина СССР - тов. Александр Иванович и Сергей Георгиевич, из секретариата тов. Зимянина М. В. - тов. Кузь-мин В. П., из секретариата тов. Суслова М. А - тов. Гаврилов С. П., из секретариата тов. Капитонова И. В - тов. Соболев Н. К., Председатель ЦРК ЦК КПСС тов. Сизов Г. Ф., по-ставленные нами в известность по телефонам об обстоятельствах, здесь изложенных, доведут наши обращения по назначению. Не теряя веры в социалистическую законность, мы надеемся, что наши попранные Конституционные права без всяких на то законных оснований будут восстановлены. С уважением к Вам и надеждой советские граждане, фамилии, адреса и паспортные данные каждого из которых, в том числе Мазанова С. А., указаны в обращениях от 31-го августа и 8-го сентября 1981 года. г. Москва, Приемная ЦК КПСС 25-го сентября 1981 года. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Раздел Б ОБРАЩЕНИЕ В ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС Свое обращение в Политбюро ЦК КПСС я вынужден начинать с обращения к Вам, глубоко уважаемый Ричард Иванович Косолапов, главному редактору журнала «Комму-нист» по той причине, что за 5 лет моих хождений «по мукам» ни одно из моих обраще-ний к секретарям ЦК КПСС и членам Политбюро не были доведены до их сведения. И по той причине, что Вы оказались для меня единственнодоступным депутатом Верхов-ного Совета СССР и членом ЦК КПСС, у которого я нашел самое душевное человече-ское внимание и сочувствие к моей трагически сложившейся судьбе. Ваш ответственный секретарь тов. Архипов Борис Семёнович и Вы лично, усмотрев явное нарушение социалистической законности в отношении меня, дважды обращались письмами от 1.11.82 г. и от 9.04.83 г. лично к Генеральному прокурору СССР тов. Рекункову А.М. с просьбой «вмешаться с целью восстановления законной справедливости». Однако прокуратура СССР за подписью сначала зам. Генерального прокурора тов. Шишкова С. А., а затем зам. начальника Управления по надзору за следствием и дознанием в органах МВД Иодалис А.М. просто отписались со ссылкой опять же на ложные материалы дела, не утруждая себя какой-либо проверкой. Затем сотрудники журнала «Коммунист» при Вашем личном содействии обращались дважды письмами от 24.01.83 г. и от 20.07.83 г. в КПК при ЦК КПСС с просьбой вмешаться и восстановить законную справедливость. При этом обращали особое внимание на издевательские действия по отношению меня со стороны работников Министерства Авиапромышленности совместно с работниками 18-го отделения милиции г. Москвы. Однако контролер КПК при ЦК КПСС тов. Юшин А.В., бывший работник прокуратуры, не смотря на его обещание по моим неоднократным к нему просьбам, так со мной и не встретился. Более того, собрав необъективную информацию от лиц, препятствующих справедливому решению моего вопроса, и, не утруждая себя проверкой указанных мною документов, ввел в заблуждение члена Комитета тов. Переудина В.М. и первого Заместителя Председателя Комитета тов. Густова И.С., и тем самым поставил под сомнение объективность Ваших убеждений в моей правоте. Я уверяю Вас, уважаемый Ричард Иванович, что Ваши сложившиеся убеждения не ошибочны по отношению ко мне, моей правдивости и невиновности. А поэтому с чистой совестью смею просить Вас: доведите, пожалуйста, мое об-ращение до членов Политбюро ЦК КПСС, до его Генерального секретаря тов. Андропо-ва Юрия Владимировича с просьбой дать указание провести всестороннюю объек-тивную проверку фактов и обстоятельств, ниже изложенных. 1. В соответствии с планом Минавиапрома в Ульяновском КБП в течение 5 лет, на-чиная с 1975 года, разрабатывался «новый» прибор УС-300 по схеме сорокалетней дав-ности. Но разработка оказалась под угрозой провала – приборы по своим техническим характеристикам не могли быть пригодными к серийному производству. С целью созда-ния прибора, удовлетворяющего требованиям заказчика на прибор УС-300, а затем и на УС-350 (в связи с расширением заказчиком требований на прибор) мной было разрабо-тано устройство, которое я заявил как рацпредложение. Но мое предложение отклонили по мотиву отсутствия новизны и технического эффекта. Опережая события, необходимо отметить, что, отклонив мое предложение, его использовали. По нему разработали действительно новый прибор УС-350, удовлетво-ряющий всем требованиям заказчика. Но это было несколько времени спустя. 2. А пока что, в связи с отклонением моего предложения, я оформил его заявкой на изобретение и передал в патентное бюро предприятия для получения заключения и от-правки заявки на изобретение во ВНИИГПЭ от имени предприятия. Однако, по заведенному в предприятии порочному порядку, вопреки Положению по изобретательству, заявку не регистрируют в журнале учета, заключения не дают, заявку во ВНИИГПЭ не отправляют. А через три месяца волокиты мне стало известно, что в тайне от меня группа лиц из семи человек во главе с начальником отдела Тепановым Ю.А. и начальником тематической бригады Макаровым Н. Н., готовят для отправки во ВНИИГПЭ мое изобретение (в новой редакции) уже на свое имя. В связи этими наглыми действиями администрации я был вынужден срочно вы-слать заявку на свое изобретение во ВНИИГПЭ от своего имени. В 1977 году получил положительное решение ВНИИГПЭ на выдачу мне авторского свидетельства за № 640210 с приоритетом от 25.11.76 г. Но на этом вопрос не был закрыт. Продолжение ему следует позже. 3. А пока что, подготовленные мной материалы заявки по второму изобретению - по указателю приборной скорости и числа М (УСМ) я также передал в патентное бюро предприятия для получения заключения и отправки во ВНИИГПЭ от имени предприятия. Однако, проволокитив материалы моей заявки на изобретение семь месяцев, администрация выдала… отрицательное заключение, согласно которому указанная цель изобретения не достигнута и перспектива использования отсутствует. Но будучи убежденным в обратном, я был вынужден отправить заявку на свое изобретение во ВНИИГПЭ от своего имени, руководствуясь как и по первой заявке п.41 Положения по изобретениям и открытиям, утвержденного постановлением Совмина СССР за № 584 от 21 августа 1973 года. И первым же ответом получил решение ВНИИГПЭ на выдачу мне авторского свидетельства на изобретение, т.е. вопреки отрицательному заключению руководства предприятия. Причиной и к этим неправомерным действиям администрации также послужили ее корыстные мотивы. Дело в том, что, в соответствии с планом министерства по новой технике, в предприятии разрабатывался прибор на базе зарубежного образца. Но разработка этого прибора по моему изобретению могла бы быть более прогрессивной и патентно-чистой по всем странам. Однако такой результат в интересах государства не устраивал руководство предприятия по той причине, что автором изобретения я был один, а соавторство прилипал отверг. 4. Зная мое отрицательное отношение к ложным соавторам, уже вторая группа лиц из шести человек, опять же во главе с руководство отдела, втайне от меня оформляют заявку на изобретение по другому моему техническому решению, также ранее отклоненному как рацпредложение по необъективному мотиву. По этому безнравственному, пр