роса, и, не утруждая себя проверкой указанных мною документов, ввел в заблуждение члена Комитета тов. Переудина В.М. и первого Заместителя Председателя Комитета тов. Густова И.С., и тем самым поставил под сомнение объективность Ваших убеждений в моей правоте. Я уверяю Вас, уважаемый Ричард Иванович, что Ваши сложившиеся убеждения не ошибочны по отношению ко мне, моей правдивости и невиновности. А поэтому с чистой совестью смею просить Вас: доведите, пожалуйста, мое об-ращение до членов Политбюро ЦК КПСС, до его Генерального секретаря тов. Андропо-ва Юрия Владимировича с просьбой дать указание провести всестороннюю объек-тивную проверку фактов и обстоятельств, ниже изложенных. 1. В соответствии с планом Минавиапрома в Ульяновском КБП в течение 5 лет, на-чиная с 1975 года, разрабатывался «новый» прибор УС-300 по схеме сорокалетней дав-ности. Но разработка оказалась под угрозой провала – приборы по своим техническим характеристикам не могли быть пригодными к серийному производству. С целью созда-ния прибора, удовлетворяющего требованиям заказчика на прибор УС-300, а затем и на УС-350 (в связи с расширением заказчиком требований на прибор) мной было разрабо-тано устройство, которое я заявил как рацпредложение. Но мое предложение отклонили по мотиву отсутствия новизны и технического эффекта. Опережая события, необходимо отметить, что, отклонив мое предложение, его использовали. По нему разработали действительно новый прибор УС-350, удовлетво-ряющий всем требованиям заказчика. Но это было несколько времени спустя. 2. А пока что, в связи с отклонением моего предложения, я оформил его заявкой на изобретение и передал в патентное бюро предприятия для получения заключения и от-правки заявки на изобретение во ВНИИГПЭ от имени предприятия. Однако, по заведенному в предприятии порочному порядку, вопреки Положению по изобретательству, заявку не регистрируют в журнале учета, заключения не дают, заявку во ВНИИГПЭ не отправляют. А через три месяца волокиты мне стало известно, что в тайне от меня группа лиц из семи человек во главе с начальником отдела Тепановым Ю.А. и начальником тематической бригады Макаровым Н. Н., готовят для отправки во ВНИИГПЭ мое изобретение (в новой редакции) уже на свое имя. В связи этими наглыми действиями администрации я был вынужден срочно вы-слать заявку на свое изобретение во ВНИИГПЭ от своего имени. В 1977 году получил положительное решение ВНИИГПЭ на выдачу мне авторского свидетельства за № 640210 с приоритетом от 25.11.76 г. Но на этом вопрос не был закрыт. Продолжение ему следует позже. 3. А пока что, подготовленные мной материалы заявки по второму изобретению - по указателю приборной скорости и числа М (УСМ) я также передал в патентное бюро предприятия для получения заключения и отправки во ВНИИГПЭ от имени предприятия. Однако, проволокитив материалы моей заявки на изобретение семь месяцев, администрация выдала… отрицательное заключение, согласно которому указанная цель изобретения не достигнута и перспектива использования отсутствует. Но будучи убежденным в обратном, я был вынужден отправить заявку на свое изобретение во ВНИИГПЭ от своего имени, руководствуясь как и по первой заявке п.41 Положения по изобретениям и открытиям, утвержденного постановлением Совмина СССР за № 584 от 21 августа 1973 года. И первым же ответом получил решение ВНИИГПЭ на выдачу мне авторского свидетельства на изобретение, т.е. вопреки отрицательному заключению руководства предприятия. Причиной и к этим неправомерным действиям администрации также послужили ее корыстные мотивы. Дело в том, что, в соответствии с планом министерства по новой технике, в предприятии разрабатывался прибор на базе зарубежного образца. Но разработка этого прибора по моему изобретению могла бы быть более прогрессивной и патентно-чистой по всем странам. Однако такой результат в интересах государства не устраивал руководство предприятия по той причине, что автором изобретения я был один, а соавторство прилипал отверг. 4. Зная мое отрицательное отношение к ложным соавторам, уже вторая группа лиц из шести человек, опять же во главе с руководство отдела, втайне от меня оформляют заявку на изобретение по другому моему техническому решению, также ранее отклоненному как рацпредложение по необъективному мотиву. По этому безнравственному, противоправному факту моя служебная записка руководителю предприятия осталась также без ответа, как и две предыдущих. А позже мне стало известно, что шесть ложных авторов все же отправили во ВНИИГПЭ заявку на изобретение по моему техническому решению и получили справку о приоритете. 5. Остальные мои заявки на изобретения (еще двенадцать) волокитили, не отправляя во ВНИИГПЭ от 2-х до 5-ти месяцев, а то и вовсе отказывали направлять их от имени предприятия или через предприятия, вынуждая меня высылать их во ВНИИГПЭ от своего имени. Согласно же Положению по изобретениям и открытиям (п.п.40,41) заявка должна быть оформлена и отправлена предприятием в месячный срок. В этой связи может возникнуть вопрос: почему же администрация отказывает ав-тору заявить во ВНИИГПЭ то изобретение, которое создано по профилю предприятия? А ответ в том, что этим противоправным актом администрация наказывает авторов, не-сговорчивых к соавторству. И, во-вторых, по заведенному порядку, в разрез с «Поло-жением…», поощрительное вознаграждение при выдаче авторского свидетельства вы-дается только авторам, чьи изобретения созданы по профилю предприятия и заявлены во ВНИИГПЭ от имени предприятия. По этому противоправно установленному порядку поощрительные вознаграждения по четырем изобретениям мне не выплачивают. 6. Однако на обжалование всех указанных противоправных действий администрации мне уже не оставили времени. В августе 1978 года мне стало известно, что группа ложных авторов из семи человек во главе с начальником отдела Тепановым Ю.А., и начальником тематической бригады Н. Н. Макаровым (ныне Генеральным директором ОАО «УКБП») оформив заявку на мое изобретение (а. с. № 640210) в новой редакции и сделав ее закрытой, направили во ВНИИГПЭ на свое имя и получили также решение на выдачу им авторского свидетельства. Но допущенная ошибка со стороны экспертов ВНИИГПЭ по причине преступной аферы с «засекречиванием» ложными авторами своей заявки на мое опубликованное изобретение было аннулировано. Но это было сделано только 26.02.79 г., т.е. после увольнения меня из предприятия «УКБП». А пока что, само известие для администрации в ноябре 1978 года о наличии в Госкомизобретений СССР моего протеста (с приложенными к нему моими служебными записками на имя руководителя предприятия, разоблачающими противоправные действия администрации) взбесило ложных авторов, соответственно и администрацию предприятия.. И с целью расправиться со мной, фабрикуют против меня ложное обвинение и изгоняют из предприятия, где я проработал 21 год. 7. Суть и лживость обвинений против меня заключается в следующем: - согласно письму представителя военной приемки (В/П) майора Буторина Ю.В. от 3.11.78 г. за № 1420: «т. Мазанов С.А. за последние 4-5 лет своей личной перепиской по своим изобретениям постоянно разглашал служебные сведения секретного характера». Это письмо майор Буторин сочинил и направил в адрес руководителя предприятия Солотова А.Д. по его же просьбе. - согласно акту комиссии предприятия от 30.11.78 года под председательством заместителя руководителя Г. И. Клюева: «Личная переписка т. Мазанова С.А. по его семи изобретениям от своего имени из 14-ти (семь от имени предприятия) с ВНИИГПЭ носит секретный характер, чем на-рушена Инструкция по секретному делопроизводству». На основании указанных обвинений приказом за № 250 от 8.12.78 г. увольняют из предприятия «за нарушение правил служебной переписки». А приказом за № 251 той же даты лишают допуска к секретным документам. Этот приказ был на-правлен в КГБ по Ульяновской области. Однако ложные обвинения, как и должно быть, не нашли своего обоснованного подтверждения, а именно: По моему заявлению от 25.12.78 года начальник 9 ГУ МАП т. Говядин В.П. назначил комиссию из работников Ульяновского приборостроительного завода в составе зам. директора по режиму и кадрам т. Зарубина В.А., начальника 1-го отдела т. Сидельникова, начальника БРИЗа т. Салова Н.А., юриста Шабонина С.А. Проверив все материалы на месте, комиссия установила: «Никаких секретных сведений в личной переписке т. Мазанова С.А. по его изобретениям не имеется». Акт проверки от 12.02.79 года комиссия направила в 9 ГУ МАП. 8. Кроме того, администрация, обвинив меня в государственном преступлении, увольняет же, как нарушителя трудового распорядка, по п. 3 ст. 33 КЗОТ РСФСР. А чтобы увольнение по указанному основанию соответствовало букве закона, в срочном порядке, за две недели до увольнения, объявляют мне три выговора за №№ 12, 15, 16. Четвертым распоряжением меня лишают премии за IV квартал 1978 года. Однако, и преднамеренно необоснованные выговоры также не нашли законного подтверждения. Та же комиссия, указанная выше, установила: «Распоряже-ния начальника отдела т. Тепанова Ю.А. за № 12, 15, 16 являются необоснованными и незаконными». Все указанные материалы обвинения, кроме акта проверяющей комиссии, были направлены администрацией в «народный» суд, который в течение четырех месяцев не рассматривает мое исковое заявление о восстановлении на работе. 9. Рук