м. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, регулирую-щие эти вопросы, было признано право граждан на полное возмещение вреда, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении. Мазанов С. А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, а затем и определение от 15.06.95 года. Однако определение судебной коллегии областного суда противоречит постанов-лению Конституционного Суда РФ, который в результативной части своего решения вы-сказал совершенно определенное суждение о том, что отступление от полного возмеще-ния ущерба противоречит принципам защиты прав граждан, а также и определению Вер-ховного Суда РФ от 28.12.98 года, отменившему все ранее состоявшиеся по иску Мазанова С.А. судебные постановления, в том числе и в части отказа в иске о возмещении мо-рального вреда, как незаконные. При этом Верховный Суд РФ, возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой ин-станции, дал указание провести проверку и дать соответствующую оценку доводам истца лишь в части требуемого им денежного взыскания. Своим решением от 01.04..99 года Ленинский районный суд г. Ульяновска, рассмотрев спор, выполнил указание вышестоящего суда, удовлетворив требования Мазанова С.А. о взыскании заработной платы и частично удовлетворив его требования о компенсации мо-рального вреда. В связи с чем определение судебной коллегии областного суда в части отказа в удовлетворении требований Мазанова С.А. о возмещении морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене, как нарушающее право Мазанова С.А. на полное возмещение вреда в связи с незаконным увольнением. Изменяя решение суда в части снижения суммы заработной платы, подлежащей выплате Мазанову С.А. с 988566 руб. 60 коп. до 301435 руб.62 коп., судебная коллегия областного суда применила индексы потребительских цен, которые были введены в действие лишь с конца 1991 года, посчитав возможным не применять за период с 1978 по 1992 годы к полученной зарплате какие - либо индексы. С этим выводом нельзя согласиться по следующим основаниям. Взыскиваемая сумма по своей покупательной способности должна быть эквива-лентна той, которая не была своевременно выплачена Мазанову С.А., находившемуся в вынужденном прогуле 11 лет 11 месяцев 27 дней (с 9 декабря 1978 года по 6 декабря 1990 года). Согласно требований ст. 81-1 КЗОТ РСФСР индексация оплаты труда работников пред-приятий, учреждений, организаций производится в порядке, установленном законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24.10.91 года и является установленным государством механизмом поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан, в том числе и неполученной своевременно заработной платы. На этот закон и сослалась кассационная инстанция, изменяя решение суда. Однако расчет индекса потребительских цен стал производиться лишь с конца 1991 года, до этого времени механизм индексации заработной платы трудовым законодатель-ством определен не был. При таких обстоятельствах суд, определяя заработную плату, подлежащую взысканию в пользу Мазанова С.А., обоснованно, в соответствии с частью 3 ст.10 ГПК РСФСР, применил закон «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР» как регулирующий сходные правоотношения и увеличил заработную плату истца за период с 1978 по 1991 год включительно на индекс 9,1, а с 1992 года - на индексы потребительских цен. Судом были учтены инфляционные процессы, происходящие в стране за пе-риод до 1992 года в то время, как судебной коллегией областного суда данный период был проиндексирован лишь в части, что нельзя признать правильным, поскольку в условиях инфляции и роста цен суммы, причитающиеся работнику, обесцениваются. Вместе с тем суд неправильно определил среднюю заработную плату Мазанова С.А. в размере 214 руб.50 коп. в то время как она, в соответствии с решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 1990 года, имеющим преюдициальное значение для суда, рассматривающий спор, должна составлять 211руб. 30 коп., и применил ин-декс потребительских цен по состоянию на 01.04. 99 года в размере 1,143 вместо 1,177. С учетом изложенного, среднемесячная заработная плата по состоянию на день вынесения решения суда (01.04.99 г.) будет равна: 211 руб. 30 коп. х 9,1 х 21,977 х 8,588 х 2,761 х 2,317 х 1,285 х 1,231 х 1,632 х 1,177 = 7054 руб.26 коп. (с учетом деноминации). Поскольку истцу была выплачена заработная плата за 1 год вынужденного прогула, ему следует взыскать утраченный заработок за 10 лет 11 месяцев 27 дней 131 месяц 27 дней выну-жденного прогула. 7054 руб. 26 коп. х 131 + 6348 руб. 83 коп. = 930458 руб. 90 коп. Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу Мазанова С.А. заработной платы по решению суда должен быть снижен до 930458 руб.90 коп. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составит 14791 руб. 75 коп. Обоснованность примененной судом индексации заработной платы подтверждается оп-ределениями судебной коллегии Верховного Суда РФ 14.02.94, 09.10.97 , 19.03.98, постановле-нием Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 по аналогичному делу по иску Шульженко Г.И., по жалобе которого также, как и по жалобе Мазанова С. А., и было принято постановление Конституционного Суда РФ. Согласно вышеуказанным судебным постановлениям заработная плата Шуль-женко Г.И. была проиндексирована в соответствии с пенсионным коэффициентом 1986 года (год увольнения). Кроме того, в его пользу была взыскана компенсация мо-рального вреда, с чем согласился Верховный Суд РФ. Дело Шульженко Г.И. рассматривалось, как и дело Мазанова С.А. в соответствии и во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года (и определения от 15 .06.95 года) и имеет единое правовое регулирование. Однако в данном случае судами было признано право гражданина на полное воз-мещение вреда, а по делу Мазанова С.А. – нет, что не может быть признано правильным. На основании изложенного и руководствуясь ст.320 ГПК РСФСР, П Р О Ш У: Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.07.99 года отменить. Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1.04.99 года в части взыскания в пользу Мазанова С.А. заработной платы за время вынужденного прогула изменить. Взыскать с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в пользу Мазанова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 930458 руб.90 коп. Взыскать с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в доход бюджета гос-пошлину в сумме 14791 руб. 75 коп. В остальной части решение оставить без изменения. Приложение: гражданское дело в 2-х томах, жалоба Мазанова С.А. с приложением, всего на 10 листах, справка Госкомстата, справка о сторонах. Прокурор области старший советник юстиции подпись В. В. Малышев ___________________________________________________________________________ В этой связи напомню здесь из своей документальной повести «Защитит ли Европейский суд гражданина России?» слова благодарности Советским и Российским гражданам с душевной человеческой отзывчивостью, вставших на защиту моих конституционных прав: Главному редактору журнала «Изобретатель и рационализатор» Н.И. Карасевой, Сотруднику отдела по спецтехнике Госкомизобретений СССР В.А. Слабодяннику, Главному редактору журнала «Коммунист» Р.И. Косолапову и его Ответственному сек-ретарю Б.С. Архипову, Начальнику отдела по защите прав авторов изобретений Центрального Совета ВОИР В. А. Смирнову, Главному редактору журнала «Вопросы изобретательства» А.И. Доркину и его замести-телю С.И. Кузнецову, Ответственному секретарю «Литературной газеты» В.А. Моеву и собственному коррес-понденту газеты И.Э. Каплун, Народным депутатам СССР: вице-президенту АН СССР академику В.Н. Кудрявцеву, членам Верховного Совета СССР В.С. Больбасову, Ф.М. Бурлацкому, С.Б. Станкевичу, Ответственным работникам отдела административных органов ЦК КПСС В.Е. Сидорову и В.Ф. Канторову, Прокурору транспортного управления прокуратуры СССР А.А. Шинкареву, Судье Ленинского района г. Ульяновска Л.П. Тураевой, Руководителю фракции КПРФ в Государственной Думе РФ Г.А. Зюганову, Прокурору Ульяновской области Ю.М. Золотову, его преемнику В.В. Малышеву и начальнику отдела В. И. Земскову. ЭТИМ ЛЮДЯМ МОЯ СЕРДЕЧНАЯ БЛАГОДАРНОСТЬ! _________________________________________________________________________ Раздел В. Но Президиум Ульяновского областного суда под председательством Петра Павловича Серкова, НЫНЕ ПЕРВОГО ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВ-НОГО СУДА РФ, вынес постановление от 29 ноября 2001 года об оставлении протес-та областного прокурора без удовлетворения. В связи с игнорированием Постановления Конституционного суда РФ я вынуж-ден обращаться к Президенту РФ и повторно к руководителю его Администрации. Руководителю Администрации Президента РФ Д. А. Медведеву 103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8/4 Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Направляю лично Вам мою жалобу, адресованную Президенту РФ от 22.02.2005 г. на 5 л. с приложениями на 116 л., поскольку ни одна из предыдущих жа-лоб не доведена не только до сведения Президента РФ, но, по-видимому, и до Вас, и Ваших заместителей. Ваши консультанты лишь пересылают жало