Недовольство в армии политикой Анатолия Сердюкова очень велико. Однако сейчас неясно, кто стоит за последним громкими увольнением трёх генералов. Потому что вину за этот инцидент пытаются возложить на главу Генерального штаба Николая Макарова. Он, хотя и ведёт себя довольно сдержанно, является своего рода лидером неформальной оппозиции Сердюкову.
Сумма прописью
Можно сколько угодно оправдывать реформы армии будущим благоденствием военных, когда лейтенанты будут получать зарплату 50 тысяч рублей. Однако, даже если предположить, что реформаторы искренне хотят блага армии и народу, пока их благие намерения ведут в известном направлении. Атмосфера недоверия к высшему руководству, неуверенности в завтрашнем дне среди офицерского состава разлагает армию изнутри почище вражеской пропаганды. А военные чиновники, ответственные за такое положение, в первую очередь министр Сердюков, продолжают рапортовать «об успехах».
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 3,9 Проголосовало: 10 чел. 12345
Комментарии: 13.07.2011 21:10:29 - Владимир Леонидович Шишов пишет:
Без комментарий
"Глава минобороны Кипра и начальник национальной гвардии ушли в отставку вчера после серии мощных взрывов на военно-морской базе. Президент Кипра...принял обе отставки." ("Советская Россия" от 12.07.2011 г.)
13.07.2011 19:47:11 - Михаил Михайлович Митяев пишет:
Учиться? Чему?
..."военно-промышленный комплекс поражён коррупцией и воровством, а кроме того, он просто не приучен функционировать в рыночных условиях. Советский ВПК был островком коммунизма." Ну, вы, аналитики, блин, даете... Это сколько же надо в первом классе сидеть? Ведут-то себя с таким апломбом, что подумаешь: надо же, академик!, а на деле - второклассник и второгодник. Не собираюсь спорить чем был ВПК в советские годы: из-за парты виднее, но была Армия и был ВПК на продукции которого ездит и из которой стреляет военная жандармерия РФ (Армией этого измученного непрерывными реформами уродца назвать стесняюсь). И потом, сколько же можно кивать на Советскую власть, пора и на себя оборотиться.
13.07.2011 08:37:06 - Леонид Серафимович Татарин пишет:
"ХЬЮСТОНСКИЙ ПРОЕКТ" исполняется очень чётко!
Назначения главнокомандующих, мебельного специалиста на пост министра обороны, навешивание генеральских погон родственницам и любовницам - звенья одной цепи из этого самого проекта.
А цель одна - раздробление и уничтожение России руками самих "уважаемых россиян".
(обратно)«Врач», который навредил
События и мнения
«Врач», который навредил
КНИЖНЫЙ
РЯД
Сакс Дж. Д. Конец бедности. Экономические возможности нашего времени / Пер. с англ. Н. Эдельмана. – М.: Изд. Института Гайдара, 2011. – 424 с. – 1000 экз.
Автор книги – не кто иной, как Джеффри Сакс. Тот самый экономист из Гарварда, в начале 1990-х работавший советником у Егора Гайдара и всех печально известных «младореформаторов». Именно Сакс придумал приватизацию, которая на российской почве стала прихватизацией. Вот почему его книга о проблемах развития стран «второго и третьего мира» кажется интересной. Она помогает понять, что же с точки зрения гарвардских экономических теоретиков происходило в России эпохи Ельцина.
Книга Сакса – экономическая теория в чистом виде. Правда, от беспристрастности и непредвзятости, свойственной таким трудам, временами становится жутковато. Например, в тот момент, когда автор замечает, что экономические трансформации в любом государстве «в большинстве случаев происходят очень бурно, вызывая колоссальную социальную напряжённость и даже войны». Мы с вами на практике почувствовали, что такое «социальная напряжённость» применительно к России конца XX века. Те времена мы вспоминаем с содроганием. Г-н Сакс, как теоретик, куда более спокоен. Для него нет разницы между либерализацией российской экономики и английской промышленной революцией XVIII века.
Автор не видит ничего страшного и в сокращении населения, если это следствие резкой экономической трансформации. На примере республики Бангладеш нам показано, что в новых условиях женщины начинают стремиться не к деторождению – они хотят получить образование и больше зарабатывать. Ранее для Бангладеш считалась нормой семья, где было 6–7 детей. Сейчас норма – всего лишь 2 ребёнка. Г-н Сакс смотрит на это одобрительно, потому что чем меньше в семье детей, тем выше доход на душу населения. В России смотрят на такое явление без особого оптимизма. У нас оно называется «вымирание нации». Даже странно, что учёный из Гарварда не видит здесь проблем.