Многие молодые телевизионщики твёрдо убеждены, что телевидение началось с них. Данная книга – рассказ о том, что было раньше. Рассказ, в котором «сегодня» не редактирует того, что было вчера.
Мало кто знает телевидение так же, как Вилен Егоров. Что-то он обошёл, о чём-то не сказал – но прошёл сложный маршрут весьма успешно. Он это умеет.
Приведу пример из личной практики общения с доктором и профессором Егоровым. Когда молодёжная редакция ЦТ получила задание готовить 60-серийный фильм «Наша биография», посвящённый истории страны, очень нам не хотелось снимать последние фильмы с учётом нарастающего культа личности Л.И. Брежнева, и тогда мы забросили идею: дескать, эти годы особо ответственны – надо бы это поручить (подсунуть, в нашем понимании) Главной редакции пропаганды – они поумнее и ортодоксальнее. Затея наша (с определённой надеждой, что фильмы будут скучнее и хуже, чем наши – молодёжные), увы, провалилась – фильмы получились на уровне, и Вилен Егоров стал лауреатом Государственной премии СССР.
В чём-то с автором книги можно согласиться, с чем-то поспорить, это и неудивительно, ведь у каждого свой взгляд на происходящие в жизни события, но тем интереснее будет читателю посмотреть глазами очевидца тех событий на происходящие процессы на телевидении.
Мастерство – его, как говорится… В чём я убедился, прочитав эту книгу.
Анатолий ЛЫСЕНКО, президент Международной академии телевидения и радио
Статья опубликована :
№29 (6331) (2011-07-20) 2
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 3,4 Проголосовало: 5 чел. 12345
Комментарии:
(обратно)Бледная немочь
ТелевЕдение
Бледная немочь
ТЕЛЕИТОГИ
Олег ПУХНАВЦЕВ
Точкой отсчёта жизненного цикла ТВ является сентябрь. Именно осенью, на театральный манер, начинается новый телевизионный сезон, а значит, пока не облетели листья, пора подводить итоги.
Определить ракурс, с помощью которого впечатления станут упорядоченными, очень просто. Жизнь подсказывает точку зрения. Попробуем разобраться, в какой мере ТВ России причастно к трагедии «Булгарии». Что сделало телевидение и могло ли что-то сделать для предотвращения конкретной катастрофы, иллюстрирующей общее положение дел в стране? Ответим коротко: могло, так как является важным социальным институтом с огромным ресурсом воздействия на массы.
Известно всякому, что целенаправленная работа ТВ позволяет творить чудеса – выбрать, к примеру, президентом старика, которому в иных обстоятельствах не пришлось бы даже руководить дачным кооперативом. Но доказывает ли опыт разнообразных манипуляций, что ТВ умеет производить исключительно рабов? Конечно, нет, оно вполне могло бы создавать героев, однако не делает этого принципиально. Спрашивается: почему?
Кто-то предположит, что таким образом телевидение выполняет госзаказ на производство безропотных. И, правда, когда на параллельных каналах в репортажах из Египта два совершенно разных человека, Ирада Зейналова и Сергей Пашков, уныло убеждают россиян в пагубности каких-либо революций, невольно начинаешь верить, что антиреволюционный мотив заказан сверху. Однако подобное суждение кажется поверхностным.
Что-либо героическое, революционное чуждо телевизионщикам по иным мотивам, от политики далёким. Речь идёт о неприятии эстетического свойства. Чувство ненависти к какой-либо пафосной ноте, пылкой дидактической форме – вот что объединяет в прочное сообщество деятелей ТВ.
Диссидента Синявского можно считать основателем этой секты. Его афоризм о стилистических расхождениях с советской властью стал мантрой, читать которую следовало с презрительной усмешкой на одну сторону. Эта гримаса передавалась по наследству и образовала характерные мимические морщины у нескольких поколений.
Понятие «пафос» утрачивало смысл, по мере того как ветшала советская парковая скульптура, созданная по античным канонам. Разрушаясь, гипсовые герои вдохновляли ухмыляющихся апологетов соц-арта, для которых политический протест был лишь средством получения конвертируемой валюты. А вот «стилистические расхождения» – истинным, нутряным мотивом крушить мифы. Ирония и сарказм оказались сильнее воодушевления и страдания.