Это незабвенный глава фонда «Центр стратегических разработок» Герман Греф и вице-президент того же фонда, а впоследствии министр экономразвития Эльвира Набиуллина да её трогательно единодушный супруг Ярослав Кузьминов – ректор ГУ-ВШЭ (Государственного университета Высшей школы экономики). Активно помогали и помогают им Александр Адамский, контролирующий в образовании все экспериментальные площадки, и идеолог меркантилизации школьного обучения Анатолий Пинский. К ним вскоре «примкнули» такие рьяные гонители традиционных начал российской школы, как академики РАО Александр Кондаков и Александр Асмолов.
Остаётся добавить, что финансовым фундаментом «модернизаций» нашей средней и высшей школы стали внешние займы, выданные России Международным банком реконструкции и развития (МБРР) вместе с рядом настойчивых «рекомендаций»: ввести «подушевое финансирование школ, исходя из уровня расходов на одного ученика», «закрыть профессиональные училища, которые не могут провести структурную перестройку», «закрыть педагогические институты и привлекать учителей из числа выпускников университетов», установить «минимальные стандарты гражданственности», сведя их к «способности правильного чтения карт, объяснению на иностранном языке, правильному заполнению налоговых деклараций…». Все эти «инновации» в российском образовании либо уже осуществлены, либо всячески в нём проталкиваются, свидетельствуя, что его «серые кардиналы» пляшут даже не под негодную собственную, а под явно чужую дудку…
Несколько лет назад Ярослав Кузьминов, очевидно, претендуя на самостоятельность и оригинальность, с напускным или искренним возмущением заявил: «…В нищей России учится 98,6% подростков в возрасте 16 лет, на среднее образование тратится больше, чем на высшее». В самом деле, как можно этакое терпеть?! Ведь в эту массу старшеклассников помимо отпрысков наших бесчисленных чиновников и состоятельных собственников и менеджеров (чада олигархов не в счёт – они все учатся за границей) входят дети и того «быдл-класса», который изобретён и столь изящно назван профессором-«гуманистом» А. Асмоловым, и тех полунищих россиян, что не живут, а выживают на убогие зарплаты и пенсии… Какой, спрашивается, прок от них школе, если они не в состоянии платить за знания? Ибо школа-то, как поучает нас А. Пинский, «должна зарабатывать». Да и к чему беднякам полное среднее образование – научились заполнять налоговую декларацию, и довольно…
Не сомневаюсь: фактически предлагая сократить нынешнее количество российских школьников, господин Кузьминов уверен, что это выгодно и государству, и обществу. Мне же и, убеждён, множеству наших соотечественников такое предложение представляется не только крайне циничным (ибо истинный смысл его в праве на образование лишь для россиян «избранных», т.е. богатых и сверхбогатых!), но в своей мотивировке и лживым. Где это вы сегодня видели в России почти стопроцентный школьный всеобуч? В каких школах и ПТУ, по-вашему, набираются знаний и учатся достойно трудиться и жить те полтора-два миллиона российских беспризорников, которые годами обитают в подвалах, канализациях да на чердаках?
И кто, позвольте спросить, сказал вам, что Россия – страна нищая, а потому-де не должна учить всех своих детей фундаментально и бесплатно по меньшей мере в объёме средней школы? Неужто Россия с самой большой в мире площадью пахотных земель (даже чернозёма), огромными запасами углеводородов, других полезных ископаемых, а также биоресурсов беднее Японии, Франции, маленькой Венгрии? А ведь эти страны тоже были обескровлены Второй мировой войной. Так почему же молодые французы получают и среднее, и высшее образование бесплатно? И почему очень скромная по своим материально-финансовым возможностям Венгрия отказалась учредить ЕГЭ и перейти на Болонскую систему? Не оттого ли, что в этих странах, как и в послевоенной Японии, главным залогом процветания стали инвестиции в самого человека для развития его интеллектуальных и иных творческих сил посредством прежде всего высококачественного общего и специального образования? И не оно ли в первую очередь позволило современной Японии и Франции достичь того жизненного уровня, который с каждым десятилетием существенно отдаляет утрату работоспособности и самую смерть?
Вы же, господин Я. Кузьминов и иже с вами, похоже, печётесь о процветании всего лишь отдельной части россиян при уничтожении всяких перспектив части другой и большей. Скажете, что это-де моя «выдумка», «клевета» и т.п.? Но разве не член вашей группы Александр Адамский без малейшего сомнения утверждает: «Общеобразовательных предметов, пронизывающих весь образовательный путь, должно быть не так много, может быть, всего два-три»? И аргументирует: «Мы знаем, к чему приводит обязательное изучение, например, курса литературы. Ничего, кроме отвращения, это не приносит».
И снова – цинизм, дополненный ложью. Недавно вся страна с ужасом узнала, сколько и какие именно обязательные предметы уготовил новый школьный стандарт, предложенный российским Минобразования. Под шквалом протестов он был временно отложен и якобы «доработан», но таким образом, что теперь в числе главных школьных дисциплин не оказалось ни российской истории, ни русского языка и русской литературы, потому что два последних предмета объединили в один, что, уменьшив количество учебных часов на тот и другой, превращает изучение обоих в заведомую профанацию.
И всё это, должно быть, ради столь милого для Адамского свободного ученического выбора тех или иных нравящихся школьнику дисциплин. Но неужто господин Адамский всерьёз считает такую замену абсолютным благом и для самого учащегося, и для государства, его обучение финансирующего? В природе не цыплята «поясняют» мамаше-курице, что полезно и вредно для их роста и возмужания, а она – им. Да и мыслима ли школа, от начальной до высшей, вообще без обязательности как в своих образовательных задачах и целях, так и в самом учебном процессе? Учение испокон веку – труд, и труд упорный. В том числе и при постижении школьного курса русской литературы, собственное «отвращение» к которой господин Адамский почему-то экстраполирует чуть ли не на всех россиян. А вы, господин Адамский, видели, чтобы в законы музыки, живописи, скульптуры и архитектуры кому-то удавалось проникнуть без обязательного долголетнего труда? Художественная литература – также вид искусства и по-настоящему обогатиться её произведениями без хотя бы начального постижения её сложной словесно-образной природы и структуры невозможно. Или вам эта истина неведома?
Скорее, дело обстоит совсем наоборот: не один Адамский, но и другие наши «инноваторы» от образования отлично понимают и великий познавательный, и беспрецедентный воспитательный потенциал русской классики как этико-эстетического, духовно-нравственного советника и руководителя своих читателей, как подлинную совесть России. Это она, художественная русская классика, была по праву названа «святой русской литературой» (Томас Манн) и третьим после древнегреческой драмы и искусства итальянского Ренессанса культурным чудом Европы (Поль Валери). Проблема в ином – почему при знании этого «модернизаторы» столь упорно изгоняют из школьных программ в первую очередь именно русскую литературу? Или на этот вопрос уже ответил А. Фурсенко, посчитавший главным «недостатком советской системы образования» «попытку формировать человека-творца», в то время как сам нынешний глава Минобрнауки полагает, что «сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя»?..
Да, потребителям многомиллионных зарубежных дворцов и вилл, яхт, машин и самолётов русская литература, как, впрочем, и шедевры мировой, действительно ни к чему, потому что у них и их наследников совсем иные представления о важнейших человеческих ценностях. Но неужто в нашей огромной стране начисто исчезли люди творческие, жаждущие и умеющие прежде всего созидать и отдавать, а не только присваивать да потреблять? Или страна вдруг перестала в них нуждаться?..