"Укрощение огня" профессионально доказывало, что в Советском Союзе лучшие в мире ракетостроение и космонавтика, что на Земле есть страна, где не проповедуется омерзительный культ успеха. Фильм "Любить человека" Сергея Герасимова тонко, без идеологических штампов и ложного пафоса рассказывал, что настоящий архитектор должен самозабвенно отстаивать свою точку зрения, когда строит города для людей, а не дворцы олигархам. "Здравствуй и прощай" убеждал: колхоз - это не бранное слово, но форма хозяйствования, а советская деревня - место, где живут люди, пронзительные чувства которых не испытать высоколобому сайгонавту. "Опасный поворот" Басова отмечал восприимчивость советского человека к иной культуре, способность переосмыслить и сделать зарубежную классику своей. "Станционный смотритель" указывал, что русского режиссёра, соблазнённого бесом постмодернизма, легко излечить Пушкиным, и это есть советская традиция. "Монолог" подчёркивал, что настоящая интеллигенция жива, она многочисленна, имеет представления о духовности, чести, но рассказать о столь тонких материях по силам лишь талантливым творцам, таким, например, как Авербах и Габрилович. Шукшинские "Печки-лавочки" удостоверяли факт, что русскому человеку от природы не свойственна чёрная меланхолия, а если и загрустит он, то исключительно под прессом тотальной общественной несправедливости[?]
Автор "Жары" пытается подверстать к своей концепции Александра Вампилова, представляет его задыхающимся в духоте застоя, пользуется его смертью в качестве аргумента. Хотя Вампилов не самоубийца. Было ли время справедливо к великому драматургу? Конечно, нет. Но он жил со своей страной, и трагедия официальной непризнанности не отправила его в катакомбы. Его не представишь курящим марихуану в компании питерских сайгонавтов. И пьесы его наполнены реальной жизнью, а не надуманным тленом. Либералы то и дело принимают Вампилова за своего, выдают за своего. Потому что в "Утиной охоте" есть Зилов. Зилов для них - жертва советского строя, в Зилове трепещет узнаваемое обаяние, сходное с их собственным, с их прелестным цинизмом. Однако Зилов - просто подлец, масштабный, эпический. Но он не единственный герой Вампилова - есть Сарафановы, старший и младший, есть Валентина, есть все остальные - объёмные, трагические, смешные, настоящие[?] Но такие не помещаются в катакомбу, а Зилов там, пожалуй, и нашёл бы себя, освоил тантру и медитацию.
Образ катакомбы, любование ею - главное, что есть в фильме. Практически все герои оттуда. От Улицкой до Аверинцева с его представлениями о перспективах христианства как религии меньшинства. В четырёх сериях нам рассказывают о роющих её ходы вдоль и вглубь, но на поверхность особенно не стремящихся. Потому что наверху неэстетичный пафос созидания. А ещё там - соборность. На поверхности - обычный храм в городе или селе, внутри которого ты такой же, как остальные, непривилегированный кающийся грешник. Тем, кто рыщет по стране, чтобы обзавестись "своим батюшкой" (потому что "свой дантист" уже есть), соборность противопоказана, им нужно особое положение единственного в своём роде.
Кто эти люди, если обобщить, пусть некорректно и с возможностью последующего изъятия покаявшихся из списка? Не они ли были "сердцевиной" русской смуты ХХ века? Не они ли являлись носителями атеистических идей, смеялись над помпезными ритуалами самодержавия, требовали реформ - с особой поэтической жестокостью? Они, голубчики. И когда империя была разрушена, а на руинах возникла прочная, мощная страна, они снова почувствовали себя жертвами и побежали к Боженьке. Им претили энтузиазм, строительство БАМа. Они хохотали и продолжают ржать над "битвой за урожай", как будто никогда не смотрели в декабре на термометр и не слышали термин "зона рискованного земледелия". Они против осушения болот и поворота рек. Но, может быть, тогда они за патриархальный уклад?
Нет, как только в России стал наклёвываться хотя бы какой-то относительный порядок, внешний, иллюзорный, они тут же пришли в движение. Кто-то двинулся прочь, отдался йоге и дауншифтингу, кто-то принялся инстинктивно рыть под ногами, грызть несущие стены.
Во что они верят? Из фильма "Жара" нельзя сделать каких-то определённых выводов. Ясно одно: произведение Александра Архангельского - ода экуменизму. Для автора важно, что православные, иудеи, католики, буддисты, протестанты - из одной катакомбы, сортировать их в планы не входит. Абстрактная общность вероискателей рекламирует экуменистические идеи забавными историями. Вот пример. "В городе Гомеле и вообще в Восточной Белоруссии, - сообщает, посмеиваясь, один из героев фильма Михаил Гринберг, - главным пропагандистом иудейской сионистской литературы был отец Евгений Бобков".