Фортепианную паузу в какой-то мере восполнил Эдуард Кунц, сыгравший с Национальным филармоническим оркестром России (художественный руководитель и главный дирижёр В. Спиваков) Первый концерт П.И. Чайковского. Дирижировал Михаил Агрест. Отзвуки прошедшего и очень неудачного, на мой взгляд, для пианистов конкурса Чайковского. Эдуард Кунц, опытный музыкант, победитель многих престижных международных конкурсов пианистов, в финал не прошёл, чем совершенно справедливо возмущались мгновенно приобретённые им поклонники. Надо заметить, что тридцатилетний музыкант, омич, известен европейским слушателям (выступал в самых престижных концертных залах), но не известен в России. И только сейчас мы начинаем знакомиться. Первый концерт Чайковского в его исполнении мне не понравился: какая-то запальчивость, ненужная нервозность, из-за которых упущены несколько весьма выигрышных в смысле выразительности моментов. Но вот исполненный на "бис" Ноктюрн Падеревского оставил прекрасное впечатление. Так бывает: маленький ноктюрн затмил большой концерт. Хочется услышать сольную программу пианиста. Уже пора. Даже как-то странно, что этого не случилось до сих пор.
Оркестр "Новая Россия" (художественный руководитель и главный дирижёр Юрий Башмет) вполне заслуживает особого гранта правительства за поддержку молодых музыкантов. Только что были представлены скрипачка Кишима Маю (Япония), виолончелист Александр Бузлов и пианист Вадим Холоденко. С оркестром под управлением Дмитрия Яблонского они исполнили Концерт (Концертные эпизоды) Юона для скрипки, виолончели и фортепиано, а также Концерт Бетховена с этим же трио. Нельзя сказать, к сожалению, что ансамбль удался. Он поддерживался в основном замечательной виолончелью Александра Бузлова. Очень интересный музыкант. Ему двадцать восемь лет, успел с уроками у Мстислава Леопольдовича Ростроповича, занимался у Д. Шафрана, Н. Шаховской и Н. Гутман. И не зря: слушать его - одно удовольствие, он очень старался за весь ансамбль, но излишне нервная скрипка и абсолютно формальное фортепиано не позволили добиться результата, на который рассчитывали. Ничего, в следующий раз, наверное, всё будет лучше.
Серый, тяжёлый ноябрь, как видите, был вполне состоятелен. Жаль, что средний возраст слушателей в зале Чайковского, как правило, далеко за пятьдесят. Наше образование, растерявшее не без помощи власти многие достойные качества, упорно не замечает возможностей музыки. А напрасно. Научиться мыслить (если в этом хоть в малой степени заинтересованы нынешние организаторы образования) нельзя, невозможно, не зная и не понимая музыки. Президент страны и премьер-министр, когда их навещает со своими завиральными, как правило, идеями министр образования Фурсенко, могли бы прерывать его речи вопросом: "Как вам, Андрей Александрович, каденции в концертах Бетховена?" Дела бы в ведомстве точно стали приличнее.
Дикое кино: добро пожаловать в Цивилизацию Фильма
Дикое кино: добро пожаловать в Цивилизацию Фильма
ВЕЛИКАЯ ИЛЛЮЗИЯ
Цивилизация Книги превращается в Цивилизацию Фильма. Книги привлекают немногих, а кино смотрят все.
Сознание человека меняется. Оно становится клиповым, то есть ничтожным, запоминающим зрительные образы и неспособным их осознать.
Уже придумано слово - "клипок". Это тип современника, чей мозг не воспринимает культуру. Он от неё фатально, навсегда отделён. Книга для него - штука странная. Она ему абсолютно чужда. Ему нужно кино, ему хватает кино.
Есть унизительное слово - "совок". Им дразнили людей "раньшего времени" и всю советскую цивилизацию, прибывавшую в праведном аскетизме. Но сегодня же ясно, что "советский человек" - это герой, исполин. Да, он жил без изысков, но его аскетизм был продиктован мыслью о будущих поколениях. Он ради них воевал, погибал, вкалывал, ради них затягивал пояс. Он позволить себе ничего не решался. И услышал "благодарственное словцо", когда пал, надорвавшись. Кто сегодня произносит слово "совок"? Только циничная тварь. Или "клипок", чей мозг заполнен фрагментами "стрелялок" и "трахалок".
Как же произошло, что кино, всегда пробуждавшее веру в человека и создавшее столько шедевров, стало множить "клипков"? Что и когда в нём проснулось? И куда оно поволокло человечество?
Укрощение
Кино - величайшее из искусств. Но что его таким сделало? Его сделал таким восходящий поток истории. Его вознесла культура, её огромные достижения. Кинематограф развивали все виды искусств. Но более других его развивала литература. Книга вырывала кино из пошлости. Она его окрыляла и убеждала набирать высоту. Она побуждала к мысли, глубине и серьёзности. Она научила кино говорить. Она соединила его с философией. Это было великое наставничество.
Кино стало любимым дитя культуры, буквально стоящим на плечах гигантов. Без этих гигантов, без высокой ностальгии оно стоит немногого. Чем кино было вначале? Чем оно родилось? Зверьком оно родилось.
Дикость свою кино обнаружило сразу. Сначала на экране приехал поезд, а потом разделись аппетитные барышни и начался восхитительный мордобой. Кино привлекало зрителя не просто живыми картинками. Там были картинки вполне экстремальные. Публика, погружённая в декаданс, жаждала запретных плодов, тупой развлекухи, и кино показало всё.
В Штатах власть и элита надели на зверя стальной ошейник и посадили его на цепь. Там на нового врага общества сразу двинулись "легионы благопристойности". Они в считаные годы превратили тигрёнка в киску.
В Европе столь жёстких рамок для кино создано не было. Там регулятором выступила культура. Закон запрещал порнографию, пропаганду насилия, но не мешал творческим изыскам. Кино, развивавшегося в рамках культуры, никто не боялся. Там полагали, что культура неизбежно введёт его в берега. В Америке невозможно было снять "Андалузского пса". Общественный комитет цензуры даже не стал бы править фильм с помощью ножниц. Он бы просто постановил сжечь негатив, а потом линчевал автора. Бунюэля бы не повесили. Его бы спокойно, как бешеную собаку, пристрелил нанятый киллер.
В США культура регулятором быть не могла. Америка была пристанищем нищего иммигранта, который не очень хорошо понимал, что такое мораль, но осознавал, что такое дубина. Здесь регулятором мог быть только закон. Или суд джентльменов.
Американское кино было загнано в клетку не сразу. Какое-то время ему удалось погулять. Бизнес-элиту составляли в основном англосаксы, которые презирали кино как развлечение для плебеев и не желали с ним связываться. И в этом была некая странность. Англосаксонский технический гений создал кинетоскоп и кинетофон, а кино счёл пошлостью. Элита поздно осознала его как вид искусства и политический инструмент. Кино остро заинтересовало еврейских лавочников, которые его и продвинули, поначалу не особо считаясь с моральными нормами. Но когда посыпались протесты общественности, евреи своими руками бросились усмирять дикаря. Они сами призвали цензоров, заявив: "Ребята, приходите и говорите, что здесь не так. Мы не только не против, мы всю эту работу готовы оплачивать!"
Еврейское сознание влюблено в иерархию. Ему нужен папа, с которым ты будешь вести диалог. Может, даже за спиной показывать рожки. Но при этом всегда знать, что папа есть папа. Он наделён правом карать, потому что он этот мир создал. А США создала англосаксонская элита. Кроваво, беспощадно, с метафизической убеждённостью в своей правоте. Есть удивительный фильм, указывающий на эту элитную черту - осознание государства высшей ценностью и служение ему, воспринимаемое как великое дело. Это картина Роберта Де Ниро "Ложное искушение". "У итальянцев есть большие семьи и наша церковь, - говорит бандит высокопоставленному разведчику. - У ирландцев - их родина. У евреев - их традиции[?] А что есть у вас?" Ответ звучит, словно выстрел: "У нас есть Соединённые Штаты. И вы здесь проездом".