Андрей Макаров умело модерирует, чтобы в финале можно было подытожить, сославшись на участников программы: "Вы слышали, как много замечательных экспертов, точку зрения которых я искренне уважаю, сказали, что закон не нужен[?]" А далее опять горечь умудрённого опытом старца в отношении умственно отсталого дитяти: "И тем не менее налог на роскошь будет. Он будет принят в первой половине следующего года[?]" Простите, мол, господа либералы, не сдюжил, не пролоббировал. И напоследок стандартный адвокатский приём из разряда демагогических - Андрей Макаров опасается, что от этого закона может пострадать пенсионерка, проживающая в дорогой квартире.
Тяжело ему, заботушке нашей, Андрею Михайловичу, радетелю за свободу и справедливость! Обо всём-то ему надо размышлять, вглядываясь в туманные перспективы России. "К сожалению, наше будущее воспринимается через имперские амбиции, а для меня важно, чтобы люди нормально жили, получали нормальную зарплату", - это он коллеге Познеру в одноимённой программе.
Как мощно сказано, как неожиданно, с каким глубоким проникновением в суть: "чтоб люди нормально жили"[?] А жить нормально они смогут, если не будет у России имперских амбиций, что не ясно?!
Олег ПУХНАВЦЕВ
Либеральная Хиросима
Либеральная Хиросима
ТЕЛЕИТОГИ
Пресс-конференция Владимира Путина началась, была "прошита" и завершилась вопросами о готовящемся в Думе законе, запрещающем американцам усыновлять российских сирот.
Разогретое либеральными агитаторами медийное "болото" взорвалось ненавистью. Закон называли людоедским, запредельным, чудовищным... Как будто журналисты с детства мечтали быть усыновлёнными американцами, но им не удалось, пусть хоть несчастным сиротам повезёт, да думцы не дают, "фактически убивают, обрекая на прозябание и смерть в России"[?] Всё это было похоже на массовое помешательство на почве низкопоклонства, как будто США - абсолютно безопасный райский уголок, как будто там не убивали наших детей, массово не убивают своих, как недавно в штате Коннектикут. Про это, конечно, никто из столичных журналистов не вспомнил. Как видно, цель у них была не узнать что-то важное у президента, а изобличить его. Им пытались подражать некоторые регионалы, они попиарились, подхамливая, как "несравненная Маша Спасибовова" из Владивостока[?]
И никто из радетелей американского усыновления не задал президенту гораздо более важный и неудобный вопрос: почему у нас в мирное время сирот так много, как после войны? Если разобраться с этим позорным обстоятельством, то не надо будет лить спекулятивные слёзы по поводу частных "людоедских" случаев. Почему количество сирот в России не уменьшается? В этом власти не виноваты? И, кстати, четвёртая власть? Электронные СМИ как растлевали детей, так и растлевают; как издевались над семейными ценностями, так и издеваются. Вследствие тупо либерального курса Минобра у школы отнята воспитательная функция, почти нет детских спектаклей, фильмов, книг. Вместо коммунистических и православных идеалов - культ денег, насилия, гедонизма. Никто не осмелился задать президенту вопрос о провалившемся законе о защите детей от вредного влияния СМИ. Булькающему столичному болоту безразличны миллионы российских детей и сотни тысяч сирот и беспризорников, им важнее эксклюзивные американские усыновители.
И ещё. Неужели в домах ребёнка и детской медицине нельзя навести порядок? Руки не доходят, денег не хватает? На звёзд "Анжи", на премиальные выплаты депутатам и чиновникам хватает, а на детей - нет? Кому выгодно такое положение вещей? Нет, и этих вопросов никто из борцов с "людоедами" не задал. А ведь в России - громадный опыт в деле воспитания сирот. Вспомним Макаренко, Сухомлинского, кинокартины "Путёвка в жизнь", "Республика ШКИД", "Подранки" (режиссёр этого замечательного фильма Николай Губенко, кстати, бывший детдомовец). Что это за государство, которое не может нести ответственность за своих детей?
На пресс-конференции в солидарном либеральном хоре диссонансом прозвучал вопрос Александры Красногородской, журналистки радиостанции "Русская служба новостей" (главред Сергей Доренко). Цитируем по стенограмме:
"Речь идёт о воспитательной роли государства в нашей стране. В советское время, безусловно, такая роль у государства была, а сейчас, мы знаем, что идёт активное финансирование кинофильмов, государственных каналов. Но у меня вопрос, почему на этих каналах, которые частично финансируются государством или принадлежат компаниям с госучастием, работают журналисты, которые позволяют себе порой делать акцент в первую очередь на негативном состоянии нашей страны, - там всякие сванидзе, доренки, познеры? Скажите, пожалуйста.