Будучи 7 февраля третейским судьёй на "Поединке", он, во-первых, попенял Проханову за то, что тот именовал пакт Молотова-Риббентропа "так называемым": "Не понимаю, почему он - так называемый, когда он на самом деле пакт Молотова-Риббентропа". Странно, что доктор исторических наук не помнит, что официальное название документа: "Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом", который в СССР только в перестройку на западный манер стали называть пактом...
Далее он сказал удивительное:
"Когда 28 июня пал Минск, Сталин впал в прострацию, это факт, подтверждённый многими свидетельствами. (Какими? - А.К.) И когда второй и третий день (? - А.К.) вождя не было в Кремле, соратники собрались, потому что невозможно в этом жёстко централизованном государстве, когда идёт этот вал... Вал, и правильно сказал господин Усков, к сентябрю вся довоенная армия была в плену или была уничтожена[?] Надо знать какие-то элементарные вещи. (Вот именно, если "к сентябрю вся довоенная армия" была уничтожена, то кто же героически сдерживал врага, с боями выходил из немецких котлов, и разве не было частей, не попавших в окружение? - А.К.) Так вот, соратники поехали в Кунцево - поехать в Кунцево без вызова было невозможно - но была безвыходная ситуация, они поехали. Что решил Сталин? Он решил, что они приехали его арестовывать. Эти знаменитые слова: "Ленин оставил нам великую империю (? - А.К.), а мы её, как бы повежливее сказать[?] проиграли. И только когда его соратники стали его убеждать: "Коба, мы без тебя ничто", тут он немного воодушевился и пошёл дальше... Это же факты".
А может быть - либеральные мифы, основанные на лжи сподвижников Хрущёва? Где учёный почерпнул эти "элементарные вещи"? Из Госархива, журнала посещений Сталина, архива КГБ? Скорее всего, из воспоминаний Микояна, написанных в годы борьбы с "культом личности"! Но документально подтверждено, что 29-го Сталин был в наркомате обороны, отсутствовал он в Москве не два или три дня, а 24 часа! Микоян на совещание 30 июня вызван не был! Там были Молотов, Маленков и Берия. Без вызова Сталина явиться на Ближнюю дачу они не могли, их бы попросту расстреляла охрана. И никаких свидетельств о прострации они не оставили! Совещание было серьёзно подготовлено, на нём были приняты важнейшие решения, в том числе и по созданию ГКО[?] Доктор исторических наук, мягко говоря, ввёл в заблуждение многомиллионную аудиторию "России".
В том выпуске "Поединка", посвящённом переименованию Волгограда в Сталинград, против Александра Проханова объединились и его оппонент Александр Архангельский (который, слава богу, себя историком не считает), и третейский судья, и ведущий, и эксперты, которые говорили, что, по опросам, за переименование не больше 20% жителей города, но в зрительском голосовании победили не они. Победил, набрав 75%, Проханов.
Конечно, не историки, и похожие друг на друга, как Бобчинский и Добчинский, наши главные телеисторики Николай Сванидзе и Леонид Млечин . Первый хоть и окончил истфак МГУ, но собственно историей как наукой никогда не занимался, второй и вовсе учился на журфаке, оба - выходцы из номенклатурных семей, оба успешные советские мажоры. Их историческая компетентность явилась во всей красе на 5-м канале в "Суде времени", где они проигрывали Сергею Кургиняну регулярно и с разгромным счётом (потом в "Историческом процессе" на "России" проигрывал один Сванидзе). И, кажется, всем очевидно, что слово надо давать настоящим историкам, а не либерально заточенным демагогам, которые видят в прошлом только поражения и ужасы тоталитаризма.
Но названные "телеисторики" не сходят с экрана.
Почему?
И тут уместно вспомнить человека, благодаря которому и появились на экране все эти господа, на которого в упомянутом "Поединке" они не раз ссылались как на нечто неопровержимое, почти святое.
Их гуру - академик, доктор исторических наук, член Политбюро, секретарь ЦК КПСС по идеологии. Александр Николаевич Яковлев, который тоже, помнится, боролся с тоталитаризмом. В 2001 году во вступительной статье к изданию на русском языке французской "Чёрной книги коммунизма" он написал о своей борьбе: