Конечно, не историки, и похожие друг на друга, как Бобчинский и Добчинский, наши главные телеисторики Николай Сванидзе и Леонид Млечин . Первый хоть и окончил истфак МГУ, но собственно историей как наукой никогда не занимался, второй и вовсе учился на журфаке, оба - выходцы из номенклатурных семей, оба успешные советские мажоры. Их историческая компетентность явилась во всей красе на 5-м канале в "Суде времени", где они проигрывали Сергею Кургиняну регулярно и с разгромным счётом (потом в "Историческом процессе" на "России" проигрывал один Сванидзе). И, кажется, всем очевидно, что слово надо давать настоящим историкам, а не либерально заточенным демагогам, которые видят в прошлом только поражения и ужасы тоталитаризма.
Но названные "телеисторики" не сходят с экрана.
Почему?
И тут уместно вспомнить человека, благодаря которому и появились на экране все эти господа, на которого в упомянутом "Поединке" они не раз ссылались как на нечто неопровержимое, почти святое.
Их гуру - академик, доктор исторических наук, член Политбюро, секретарь ЦК КПСС по идеологии. Александр Николаевич Яковлев, который тоже, помнится, боролся с тоталитаризмом. В 2001 году во вступительной статье к изданию на русском языке французской "Чёрной книги коммунизма" он написал о своей борьбе:
"Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <[?]> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика - механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма - сработала".
Да, сработала.
Ещё была одна "установка" секретаря ЦК по идеологии: "О любви к Родине не надо кричать. Патриотизм не требует шума. Это, если хотите, в известной мере интимное дело каждого. (Хочется поспорить. Как интимное? Интимное то, что касается интимной жизни, половых отношений[?] Но любви к Родине стесняться нельзя. Она объединяет народ в нацию, это то, что в первую очередь нужно воспитывать в молодёжи... - А.К.) Любить свою страну - значит видеть её недостатки и пытаться убедить общество не делать того, чего не надо делать" .
Но если видеть только недостатки, то мы упрёмся (25 лет упираемся) в бесконечный тупик самобичевания. Любовь к Родине - это ещё и гордость за её героев, за подвиги и достижения отцов: военные, научные, культурные, производственные. Их на ТВ обливают грязью, и об этом как раз надо кричать!
Так называемые историки продолжают "хитроумную" тактику академика из Политбюро, но теперь уже по развалу России.
Александр КОНДРАШОВ
Вероломная справедливость
Вероломная справедливость
ТелеФОНД
Нужно обладать особым даром, чтобы программу под названием "Свобода и справедливость" превратить в наглядное пособие по вероломству. Любитель шахмат Андрей Макаров продемонстрировал, что чёткий план на игру и психологический прессинг позволяют даже добродетель представить откровенным злом[?] Попробуем разобраться, зачем депутату, облечённому властью телеведущего, понадобились эти фокусы.
История коротко такая. В Нижнем Новгороде две активистки попытались спасти тяжелобольную подругу. С помощью СМИ и соцсетей им удалось собрать около 3,5 млн. рублей, но операцию за границей сделать не успели, несчастная умерла. И возник конфликт. Девушек обвинили, что те своевольно распоряжаются собранными деньгами, что они не имели права отдавать 1,5 млн. на воспитание оставшегося без матери ребёнка, а остальные деньги - Нижегородскому благотворительному фонду.
В студии: отец, потерявший дочь; две подруги, собиравшие деньги; возмущённые представители нижегородского интернет-сообщества и, конечно, медиаперсоны - Ирина Хакамада, Борис Надеждин, Виктор Лошак[?]
Поначалу казалось, что ведущий действительно заинтересован разобраться в проблеме. Однако вскоре Андрей Макаров вошёл в образ адвоката и стал применять на практике нехитрые приёмы манипуляции. С той неповторимой фальшивинкой, являющейся, несомненно, изюминкой его телевизионного творчества. Наигранный пафос протестантского проповедника, вопросы с подковыркой, произнесённые угрожающе миролюбиво, и, конечно, это парализующее волю требование: "Ответьте - да или нет!.."
Ведущий стал методично уничтожать провинциальную благотворительность, в основе которой - солидарность соседей, местная гражданская инициатива. Нет, он периодически хвалил подруг за неравнодушие, но последовательность вопросов, вся логика модерирования приводили зрителя к мысли: вокруг этих местечковых пожертвований - склоки, грязь и мошенничество.
Особенно досталось Асе Голубевой, руководителю нижегородского фонда "Седьмое небо", куда была перечислена часть собранных средств. Как бы невзначай Макаров выяснил, что фонд существует только полгода. Потом (якобы без всякой задней мысли) обратился с риторическим вопросом: "Кто-нибудь знает этот фонд?" И уже с нескрываемым сарказмом спросил: "Скажите, а как люди становятся директорами благотворительных фондов?" Напоследок предъявил железобетонный вещдок - устав "Седьмого неба". Выяснилось - 20% привлечённых средств фонд может оставлять себе. В уставе Макаров нашёл и пункт о "внереализационных операциях", напугав аудиторию непонятным термином. "А вы знаете, - спросил он у хлопающей глазами Голубевой, - что это такое (пауза) ВНЕРЕАЛИЗАЦИОННЫЕ ОПЕРАЦИИ?!"[?] Но ответить не дал, потому что - реклама, правда, по окончании рекламы тоже не позволил объясниться.
[?]И вдруг всё стало ясно - стратегия, сверхзадача. После артподготовки Макаров указал, куда гражданам следует перечислять деньги. Вы будете смеяться: Первому каналу и его партнёру "Русфонду". На авансцене появилась Людмила Фёдорова, директор по развитию масштабного благотворительного проекта. Она строго пожурила юную коллегу из провинции и профессионально пропиарилась: с помощью Первого канала уже собрано 880 млн. рублей, всё прозрачно, всё по-честному.
Воспользуемся методологией Андрея Макарова и заглянем в устав "Русфонда". Его учредители: Лев Амбиндер, журналист "Коммерсанта", а также сам издательский дом "Коммерсантъ". В уставе зафиксировано (о, ужас) право на "доходы от внереализационных операций" (пора объяснить, что речь идёт о дивидендах по акциям и другим ценным бумагам). Читаем дальше: "Благотворительная организация не вправе использовать на оплату труда административно-управленческого персонала более 20% финансовых средств, расходуемых этой организацией за финансовый год. Данное ограничение не распространяется на оплату труда лиц, участвующих в реализации благотворительных программ".
Зная это, не странно ли слышать укоризненный возглас Виктора Лошака (директора по стратегии ИД "Коммерсантъ"), обращённый к Асе Голубевой: "Страшная цифра - 20% на управленческий аппарат! Это абсолютно убивает саму идею благотворительности!.."
Конечно, "убивает идею благотворительности" совсем другое, а 20% - это и норма закона, и укоренившаяся в России мировая практика. Но для адвоката Макарова и представителей "Коммерсанта" аргумент с двадцатью процентами стал популистским ходом, инструментом дискредитации слабого конкурента.
Идею благотворительности убивает то, что в российском медиапространстве складывается либеральная монополия на сбор пожертвований. И здесь уместно повторить вопрос: а действительно, как становятся директорами благотворительных фондов? И расширить тему: а почему именно фонд "Коммерсанта"-Амбиндера получил в лице Первого канала мощнейший инструмент сбора денег с населения? А не, к примеру, Русская православная церковь с её многочисленными благотворительными программами?