"Единый учебник истории - это и есть социальная справедливость для школьников", – с такого несколько парадоксального заявления начал своё выступление на прошедшей в Ростове-на-Дону конференции Общероссийского народного фронта учитель из Южно-Сахалинска. Президент, проигнорировав социальную справедливость, с идеей внедрения общих для всей страны стандартов согласился. Да и как могло быть иначе? Ведь именно Владимир Путин ещё в феврале предложил на заседании Совета по межнациональным отношениям «подумать о единых учебниках истории России для средней школы, рассчитанных на разные возрасты, но построенных в рамках единой концепции».
В ходе идущей по сей день дискуссии учебники во множественном числе превратились в учебник, дав повод противникам предложения язвить по поводу огромного тома и введения единомыслия. Прокомментировать ситуацию и ответить на вопрос, достаточно ли для воспитания гражданина, уважающего наше общее прошлое (а именно об этом говорил президент), единого учебника, мы попросили учителя истории и обществознания московской гимназии № 1539 Ивана ФЁДОРОВА.
На мой взгляд, сама формулировка обсуждаемого вопроса не совсем верна. Единый учебник – это очень плохая конструкция, а когда происходит такая подмена понятий, начинаются всякого рода спекуляции. Да, проблема школьных учебников существует, но она – частная, включённая в проблемы преподавания истории в целом, и решать их надо комплексно. Иначе это всё равно, что носить воду решетом.
В современной школе совершенно негодная структура преподавания этого предмета. Эта беда возникла в 90-е годы, когда была введена концентрическая система. История преподаётся с пятого по девятый класс, с древнейших времён до конца XX века, а затем в 10–11-м классах – второй концентр, второй уровень. Но девятиклассники не готовы воспринимать серьёзные проблемы XX века, к тому же все силы в это время направлены на подготовку к ГИА (Государственной итоговой аттестации), на математику и русский язык. В 11-м классе, когда изучается XX век уже на следующем уровне, опять та же самая картина. Выпускники готовятся к ЕГЭ, а поскольку система приёма в высшие учебные заведения выстроена так, что этот предмет востребован в очень узкой группе вузов, из трёх параллельных классов историю сдают не более трёх-четырёх человек.
В советские времена XIX век изучался в 9-м классе, XX век – в 10-м и 11-м. То есть была учтена способность детей разного возраста воспринимать информацию. К тому же материал XX века, распределённый на два года, давал учителю такую роскошь, как возможность подробно изучить, например, Гражданскую войну или Первую мировую, Великую Отечественную. Сегодня курс сжали, учителя заставили работать более интенсивно, и возможности детально, качественно проработать материал нет.
Посадить малыша за гаджет и думать, что он сам найдёт решение какой-то проблемы, – это утопия. Любознательный ребёнок, пустившийся в плавание самостоятельно, в море информации захлебнётся. Нужен учебник-навигатор, который совершенно чётко расставит акценты, обратит внимание ученика на какие-то очень важные моменты. В конце глав обязательно должны быть ссылки на Интернет. К 70-летию битвы за Москву, Сталинградской битвы, например, появились первоклассные сайты, которые действительно не стыдно использовать. У издательства тоже должен быть портал, на котором идёт расширение содержания. Пришли какие-то новые сведения, в книгу их уже не ввести, а на портал – легко. Решит ребёнок себя протестировать, он заходит на портал и тестирует, захотел проконсультироваться – беседует со специалистом.
Теперь о ценностной ориентации учебника. Академическая история и школьный предмет хоть и связаны родственными нитями, но цели у них разные. У академической истории – дать объективную точку зрения на исторический процесс во всём его разнообразии, у школьного курса – воспитать человека, патриота и гражданина. [?]десь, конечно, обязательно должен быть соблюдён принцип «не навреди». Моё твёрдое убеждение – любой эпизод нашей истории, в том числе и XX века, нужно давать с точки зрения позитива, показывая, что несмотря на все потери и трудности, страна не теряла, а приобретала.
Ну, вот смотрите: 90-е годы у нас – «проклятые», брежневское время – «застой», Хрущёв был неадекватен и так далее, и так далее. Что же нам делать, если одно за другим отрицаются целые пласты отечественной истории? Я с этим не могу согласиться ни как педагог, ни как человек, который в эту эпоху жил и видел много позитивного.
Это один момент. Второй – необходимо чётко сказать, на каких нравственных позициях мы стоим. На мой взгляд, для школы такая позиция может быть только одна – гуманизм. Помните знаменитую фразу Андрея Вознесенского «Все прогрессы реакционны, если рушится человек»? Вот это и есть мерило.