Масштаб науки – космический, от законов развития, связанных с существованием Земли, до законов развития других планет и галактик. Поэтому всё то, что связано с фундаментальной наукой, полезно для человечества в целом, но по большей части бесполезно для власти, существующей в ограниченном рамками государства пространстве и к тому же всегда живущей «текущим моментом».
Даже если взять только «социальные» науки, по своей сути призванные раскапывать истины о жизни людей в обществе, то и здесь объект их внимания значительно шире того, с чем приходится иметь дело политикам. И чем поиск масштабней и соответственно глубже, тем он менее интересен власти. Более того, он для неё потенциально опасен, поскольку наука, благодаря учению Гегеля, знает, что всякое государство преходяще, а оказавшаяся у руля управления власть всего лишь «калиф на час».
В истинах обществознания, как и в случае с фундаментальной наукой, нуждается не государственная власть отдельных стран, а человечество как таковое. Причём не только обездоленные и оскорблённые социальной несправедливостью, у которых в силу сложившихся социально-экономических отношений «жизнь не удалась». В этом сегодня нуждается и «золотой миллиард», если он не хочет сгореть в пламени всемирной гражданской войны между «богатым Севером» и «бедным Югом», между так называемыми развитыми (во многом за счёт своей колониальной политики в прошлом и настоящем) и развивающимися странами. При существующих запасах оружия массового уничтожения судьба мира и всего человечества уже несколько десятилетий висит на волоске.
Противоречие между учёными и политиками заложено изначально. Но особенно явным оно стало, когда наука попала под опеку государства и превратилась в общественно значимый, находящийся на содержании казны институт. От этого страдал уже Кант, на зависимость философии от «правительственной кассы» жаловался Гегель, о несовместимости свободы изысканий и «факультетских статусов» говорил молодой Энгельс. Об ограниченности «казённой» науки при изучении общества не раз писал Ленин.
Любая власть, распределяя бюджет и финансируя из него науку, всегда ждёт от учёных одобрения, вплоть до прямой апологетики, своей политики. Кто не забыл историю СССР, тот без труда может проследить крутые повороты в обществознании того времени, когда при сохранении единой вывески под названием «марксизм-ленинизм» каждая смена элиты сопровождалась наукообразной критикой политики прошлой и верноподданнической защитой политики новой власти.
Такое отношение к науке характерно и для современной России. Вот что заявил перед началом одного из пленарных заседаний председатель Комитета Госдумы по образованию В. Никонов: законопроект о реформе РАН должен быть «приемлемым для... российского политического класса». Хотя доктор исторических наук Никонов не может не знать, что если наука становится приемлемой для «политического» (следовательно, господствующего и экономически) класса, то она вырождается и, переставая заниматься раскопками объективной истины, превращается в наукообразную идеологию.
Государство представляет собой лишь орган управления обществом, «машину», пришедшую на смену родовой системе самоуправления, когда та перестала справляться с нарастающими социально-экономическими проблемами. Если государство – «машина», то всякая власть – лишь «водитель», который управляет этим транспортным средством, где по воле истории оказались миллионы разделённых на классы индивидов. От «водителя», его квалификации, конечно, зависит, как, по каким правилам поедет «автомобиль» и как это отразится на оказавшихся в нём «пассажирах». Но при любом раскладе на нём как проклятие будет лежать неспособность государства справиться с породившей его причиной – со стихийно развивающимся разделением труда, ведущим к социально-экономическим диспропорциям в распределении и потреблении.
Всякая власть легко может сменить условное время с зимнего на летнее и обратно. Но ей не дано прыгнуть выше головы и создать «идеальное общество» в одной, отдельно взятой стране. Это не получилось у КПСС. Естественно, что такой задачи перед собой не ставит прагматически мыслящее либеральное руководство постсоветской России. Поэтому, распоряжаясь государством как первой «идеологической силой» (Энгельс), российская власть ищет дополнительные идеологические «скрепы» в виде «традиционных ценностей», религии и пр. Ищет во всём том, что с точки зрения объективной истины противостоит науке и с чем наука, если её представители не желают оказаться носителями наукообразной идеологии, обязана бороться.