Сегодня многие согласны с тем, что частная собственность уже к середине XIX века превратилась в анахронизм, сковывавший развитие производительных сил. Однако предсказавший это Маркс допустил ошибку, полагая, что при коммунизме доминирующее положение в обществе займут трудящиеся. Нет, в постиндустриальном обществе, в соответствии с предсказаниями Маркса о науке как "непосредственной производительной силе", доминирующим ресурсом стал не труд, а умение продуцировать новые знания, невоспроизводимые продукты.
Поэтому на смену традиционной частной собственности приходит новая, личная собственность, по сути, неотчуждаемая. Программист или архитектор, адвокат или врач, чемпион в спорте или звезда эстрады могут делать то, что миллионы других не смогут никогда. Каждый может купить компьютер и подключиться к интернету, а уже талант и смекалка определят, станете вы простым юзером или превратитесь в долларового миллиардера. Эволюция собственности шла не от частной к коллективной, а от частной к личной.
Уже очевидно, что «общество знаний» ещё более углубило имущественное расслоение. Стремительно растут доходы людей названных выше творческих профессий. А рабочие у станка или занятые в сфере услуг продолжают получать гроши. И будут получать, скорее всего, ещё меньше. Однако новое неравенство сложно назвать несправедливым: новый интеллектуальный класс (деятели вроде покойного Джобса или здравствующего Гейтса) никого не эксплуатирует. Он не принуждает остальных людей (и остальной мир) покупать свои продукты по таким ценам.
Это оправдание личной собственности не представляется мне верным. Ведь и капиталист не принуждал рабочих трудиться на его фабрике, он просто ставил эти «свободные личности» перед выбором: либо работать на него, либо умирать с голоду. Впрочем, тут уместнее другое сравнение: так же и мошенник, продающий таблетки-пустышки, выдавая их за чудодейственное лекарство от смертельной болезни, никого не принуждает их покупать. Но потерявший надежду на медицину больной, поставленный перед выбором - смерть или чудо-лекарство, легко становится жертвой жулья.
Вот и джобсы и гейтсы ставят людей перед выбором: если хочешь жить в современном обществе, покупай наши разработки, не хочешь – будь изгоем. В том же направлении действует и неписаный закон: «Сливки общества» должны «быть комильфо». Сделал шаг на пути восхождения по карьерной лестнице – приобретай более комфортабельное жильё, автомобиль более престижной марки и, естественно, айфон и прочие гаджеты.
Вывод предлагается простой: если мы не хотим сорваться в «войну всех против всех», надо новое масштабное неравенство признать справедливым. Тем более в России, которая прошла мимо «экономики знаний». Пусть российские трудящиеся поднимаются на борьбу за лучшие условия продажи своей рабочей силы, но не за возрождение коллективистской системы собственности. Со временем и у нас утвердится строй, где самыми богатыми будут креативные деятели, процветающие за счёт своей личной собственности.
Но какое отношение имеет эта картина к действительности? Что ждёт общество, где элиту составляют сплошь звёзды попсы и дизайнеры, программисты и футболисты? Эти представители креативного класса в массе своей не создают сегодня подлинные ценности, а паразитируют на пороках и недостатках человека и общества, формируя искусственные, зачастую вредные потребности. Все эти креативные элои потребляют реальные продукты, живут в домах, ездят на машинах, сделанных руками некреативных морлоков. (Напомню, что элои и морлоки – это господа и рабы в романе Герберта Уэллса «Машина времени».)
Такую аморальную теорию «постиндустриального общества» придумали западные экономисты с целью оправдать возникшую после Второй мировой войны систему неоколониального грабежа отсталых стран, когда непосредственные производители материальных благ – рабочие третьего мира – получают за свой труд гроши, в то время как «золотой миллиард» производит сомнительной ценности услуги и при этом загребает себе большую часть прибыли.
И незачем бороться за более справедливую жизнь – лучше она всё равно не будет.
Но дело не только в этом. Поэт сказал: «...Ведь, если звёзды зажигают – значит – это кому-нибудь нужно?» И в постиндустриальном обществе их действительно «зажигают» специально. Взглянем хотя бы на «звёзд» сферы информационных технологий.
Вот, например, Марк Цукерберг. Он создал социальную сеть «Фейсбук», охватившую уже миллиард пользователей, стал мультимиллиардером, ездит по разным странам, читает лекции. Но умалчивает о том, что идею такой сети выдвинули американские разведчики.
Суть её проста: зачем нам тратить огромные деньги на добычу информации о широком круге лиц в разных странах, если можно создать всемирную сеть общения, в которой сами пользователи станут рассказывать о себе, так что разведке США останется только обрабатывать полученные данные. Сегодня США отслеживают все потоки информации и ежесуточно прослушивают сотни миллионов телефонных разговоров по всей планете. Появились данные, что и компания Гугл записывает всё, что выходит со всех компьютеров, попадающих в её поле зрения. И эти данные передаются на суперкомпьютер в Лос-Аламосе, где они обрабатываются по специальной программе.
Вот ещё характерный пример успешного «креативщика». Основатель «журнала для мужчин» «Плейбой» Хью Хефнер был ничем не примечательным клерком. Но мультимиллиардер Дэвид Рокфеллер активно включился в кампанию по сокращению численности населения планеты, и ему понадобился помощник, который начал бы новый виток «сексуальной революции». И Хефнер стал богатым человеком, тираж его журнала достиг недосягаемых высот для изданий такого рода. О том, как он эксплуатирует рабынь, демонстрирующих свои прелести на страницах журнала, сколько из них были убиты или покончили с собой, ходит множество ужасных рассказов, созданы телевизионные фильмы. И это «креативщик», «элитарий»?
А в России? И у нас есть немало талантливых музыкантов и певцов, но на эстраде господствуют давно надоевшие «звёзды», в «раскрутку» которых были вложены большие средства.
Конечно, у каждой «звезды», вероятно, есть что-то уникальное, но успех её зависит не только от её знаний, умений, таланта, но и от системы. Система и определяет, какие кумиры нужны для достижения её целей и кто наиболее подходит на роль «звезды».
Там, где тон задают «звёзды», неизбежен повальный эгоизм, «звёзды» будут чувствовать себя «сливками общества», которым не подобает смешиваться с быдлом. Это уже будет не просто классовое, а почти расовое деление общества. И дети «не продвинутых» будут обречены оставаться в «низах». Вот что об этом говорит известный врач, профессор Сергей Савельев:
«В дальнейшем произойдёт огромная сегрегация общества на тех, кто занимается интеллектуальным трудом, и тех, кто не понимает, чем он занимается. Расслоение будет носить катастрофический характер. Оно должно проявиться социально. Обладающие способностями не захотят делить свой социальный уровень с теми, кто способностями не обладает».
Жаль, что «звёзды» и их апологеты не задумываются над тем, что станут не только объектом обожания фанатов, но и предметом ненависти со стороны обездоленных. А жить в среде ненавидящего тебя народа морально тяжело, да и небезопасно.
А главное – эти деятели «экономики знаний» сами ни знаний, ни моральных ценностей не создавали. Знания добывали для человечества учёные и путешественники, художники и пророки, изобретатели и моральные авторитеты. Здание науки воздвигали гении и подвижники. И это здание науки и сокровищница культуры – общечеловеческое достояние. Есть ли среди нынешних обладателей «личной собственности» – «постиндустриалов», «креативщиков» и «элитариев» – хоть один, кто мог бы похвастать своим вкладом в науку и культуру, сопоставимым с вкладами великих учёных и художников прошлого?
Выходит, эти люди приватизировали знания, доставшиеся человечеству ценой подвижнического служения, усилий и жертв тысяч известных и безымянных учёных, других деятелей культуры, и поставили их на службу собственному карману. Это такие же олигархи, как и укравшие в постсоветской России общенародную собственность, только не вещественную, а интеллектуальную её составляющую. И вопрос об обобществлении знаний, украденных у народа, неминуемо встанет. Персональный компьютер создал почву для индивидуализма, сфера информационных технологий пока напоминает капиталистическую мануфактуру. Но мощные серверы вскоре покончат с этой вольницей и обратят «элитариев» в «мыслящий пролетариат», как называл интеллигенцию Писарев.