– Страна должна жить не только лозунгами, митингами, но и работой. У нас сегодня стабильно работают все предприятия, и люди понимают, что нужно кормить и семью, и страну, и, к сожалению, многих бездельников. И я просто предупреждаю, что, если у кого-то из горячих голов, которые пытаются с Западной Украины приехать на Луганщину и установить свои порядки, устроить здесь дебош, хаос, вы получите по зубам, и очень больно. Подчёркиваю – очень больно. Потому, что у нас на сегодняшний день терпению уже приходит конец.
Газета «Донбасс», ДОНЕЦК
Каким должно быть государственное устройство Украины?
Украина должна оставаться унитарным государством –16%
Украина должна стать федеративным государством – 52%
У целостного государства Украина нет будущего –32%
Всего голосов: 1343
Результаты опроса новостного портала «Украинская правда»
В Европу с неонацистами?
Иностранные медиа в своих восторгах по поводу очередной украинской революции, о борьбе за демократию, свободу и права человека, нарушаемые режимом диктатора Януковича, умалчивают, что твёрдым ядром протестного движения являются неонацисты, антисемиты и националисты.
Любой, кто не слеп, не сможет отрицать, что бо"льшая часть движения против президента Украины находится под контролем ультранационалистов, которые верят в силовое решение борьбы.
Это, однако, не вписывается в алгоритм западной пропаганды. Там должно быть всё ясно. Злодей Янукович в союзе с суперзлодеями из Кремля, с одной стороны, и безупречные демократы – с другой. Двойные стандарты настолько очевидны, что поневоле задумываешься об умственных способностях западных политиков и дипломатов и тем более тех, кто с радостью ловит каждое их слово или намёк на санкции и критику руководства Украины.
Можно ли представить, что ЕС, поддерживая такие протесты – с разрушением общественных зданий, городской собственности, атаками на милицейский спецназ и внутренние войска, – легализирует подобного рода протесты в Европе?
Возможно, Европейский союз поддерживает праворадикальные партии и объединения в Европе? Опять ответ – нет. Они повсеместно являются нерукопожатными. Мы должны чётко прояснить важную деталь: Запад будет поддерживать любую, самую брутальную и реакционную силу до тех пор, пока она действует против российских интересов. Всегда и везде. Это простая, как гранёный стакан, геополитическая аксиома...
Vladislav BREEG, новостной портал «Украинская правда»
Украинские СМИ читал Владимир СУХОМЛИНОВ
Пора вразумлять
Итогом Всеукраинского слёта руководителей первичных партийных организаций Партии регионов, а также общественных движений и организаций в Харькове стало создание общественного союза «Украинский фронт».
Основной задачей новой структуры будет участие в переговорах с властью и отстаивание мнения, альтернативного евромайдану. В новую структуру войдут политические партии, в частности ПР и коммунисты, а также общественные организации и просто граждане Украины.
Главной задачей станет прорыв информационной блокады, которая существует со стороны оппозиции.
«Новое движение будет отображать точку зрения той части населения, у которого это право отобрали лидеры майдана и лидеры оппозиции. Ведь у большинства жителей Украины иная точка зрения, чем у стоящих на майдане. Сейчас появилась структура, которая наделена полномочиями говорить альтернативную майдану точку зрения», – отмечалось на слёте.
Сайт «Городской дозор», ХАРЬКОВ
Теги: Украина , Евросоюз
Химеры «коллективной вины»
Один из главных мифов, связанных с войной, - понятие "коллективной вины". По мнению пропагандистов этого мифа, немецкое общество якобы такую вину признало и дружно покаялось в деяниях гитлеровского режима. Хотя мы помним – в своё время признание в Германии 8 мая «Днём освобождения» и попытка сделать этот день нерабочим вызвали резко негативную реакцию немцев.
Но отсутствие консенсуса в этом вопросе сегодня налицо. Отсюда и продолжение «спора историков», который формально закончился в 1987 году, но на деле продолжается. Так, одна из сторон (последователи профессора Эрнста Нольте) уверена, что гитлеризм стал реакцией на «азиатские преступления советского режима». Вот такое коллективное покаяние.
На тему «коллективной вины» на Западе и в России написано немало работ. Но многие из них ограничены рамками 1945–1990 гг. Неужели за четверть века не набралось интересного материала?
Набралось. Но дело в том, что в начале 90-х в продолжающемся споре историков произошёл перелом. В Германии стала побеждать идея «нормализации истории», то есть полный отказ от концепции исторической вины.
Несколько лет назад в среде левых публицистов появился любопытный материал – «Ошибка Штирлица». Это отчёт о конференции Фонда Фридриха Наумана. Там выяснилось много интересного. По свидетельству одного из участников, историка Норберта Фрая, большинство западных немцев и в 50-е годы считали, что «национал-социализм был хорошей идеей, которая только плохо реализовалась». А руководитель Московского бюро фонда Фальк Бомсдорф в порыве откровенности признал, что среди немецкой молодёжи преобладает «патриотический, а отчасти и националистический подход» и он не знает, как к этому относиться.
Это похоже на признание «коллективной вины»?
Проблема в том, что широкой публике у нас и на Западе не положено знать о том, о чём говорят историки и политики во время встреч «без галстуков». Нам навязывают мнение, что в цивилизованном мире господствует толерантность. Однако так ли это?
Сын моих знакомых, проживающих в Германии, принёс из школы новость: на уроке истории ребятишкам рассказали, что Дрезден с его культурными сокровищами разбомбила[?] советская авиация. Мама и папа объяснили ребёнку, что авиация была англо-американская, но… В школе об этом лучше не говорить – неправильно поймут. Это к вопросу о свободе мнений и исторических фальсификациях, по поводу которых так много шума у нас.
Не возьмусь оценивать труд авторов «единого учебника», но, полагаю, даже им не пришло бы в голову утверждать, что блокада Ленинграда осуществлялась силами англо-американского десанта.
И возникает вопрос: почему в политическом обиходе сохранилось понятие «коллективная вина»? Это же явный политический фантом?
А потому что «коллективная вина» очень удобна, потому что понятие это размыто и безразмерно. Оно не требует знания фактов и выводов на их основе. Нужны лишь горящие жертвенники – как в языческом обществе, где не знали морального смысла греха, но боялось прогневить богов.
Коллективную вину можно сделать настолько коллективной, что в числе виноватых окажутся жертвы. Так не это ли главная цель? Он украл или у него украли, какая разница! Раз влип в историю, значит, нехороший человек.
Заявления, путающие агрессора и жертву, мы слышим сегодня очень часто. Нам говорят, что русские жертвами не были, поскольку сами намеревались напасть на Третий рейх, но не успели. А Гитлер будто бы лишь нанёс превентивный удар. При этом забывают добавить, что план «Барбаросса» был разработан немцами сразу после разгрома Франции, и в декабре 1940 года его утвердил Гитлер.
Мы слышим утверждения, что «два тоталитарных режима были обречены на мировую войну». Значит, оба и виноваты. В этом случае предмет разговора превращается в чистую метафизику. Вместо вины конкретной возникает подобие фатальной вины из античных трагедий. Мол, оба прогневили богов демократии – обоим и отвечать. А раз так, то зачем было защищать Ленинград? Надо было сдать, и всё тут.
В этом случае можно не стесняясь говорить об «азиатских преступлениях», фантазировать на тему бомбёжек Дрездена и навязывать русским чувство «коллективной вины».