Отсутствие предметного содержания в Федеральном государственном образовательном стандарте, на наш взгляд, возможно. Однако необходим минимум содержания, единый для всех образовательных программ. Иначе при обилии современных подходов к языковым реалиям и трактовок лингвистического явления (яркий пример морфема – ТЬ в разных учебниках и программах) есть опасность создания такого обилия содержания, которое нивелирует филологические и лингвистические нормы.
3. Можно ли, на ваш взгляд, решить проблемы, связанные с преподаванием русского языка и литературы, без пересмотра количества часов, отведённых сегодня на эти предметы? Какими вам видятся иные пути решения проблем?
– Можно. Для этого нужно: 1) преодолеть «сопротивление» пассивных педагогов, стремящихся убедить всех и доказать обществу, что современные технологии «ломают» привычные стереотипы и не дают развиваться творческому началу и учителя, и ученика; 2) строить процесс обучения с учётом индивидуальных способов усвоения знаний, индивидуальных темпов учебно-познавательной деятельности каждого ученика, необходимости обеспечения деятельностного характера учения.
4. Как вы считаете, поможет ли введение обязательного сочинения укрепить позиции русского языка и литературы в школе или только ляжет дополнительной нагрузкой на плечи учителей-словесников?
– И поможет, и ляжет! Причём второе – более реальный прогноз.
Многолетний опыт проведения ЕГЭ по русскому языку показал, что миф о том, что «современные дети не читают», можно смело назвать мифом! Анализ сочинений учащихся, в которых они приводят аргументы из прочитанных литературных произведений, доказывает, что при наличии формальных, заученных (как правило, школьная программа) на уроках аргументов старшеклассники цитируют литературу самого разного плана. Дети читают, но другую литературу, зачастую незнакомую проверяющему педагогу.
В этой связи логичнее пересмотреть перечень литературы, особенно современной, для прочтения в школе. Создать круг литературных произведений, отвечающих именно требованиям современного мировоззрения. При этом классические авторы (Чехов, Толстой, Достоевский, Есенин и пр.) не должны «пострадать».
5. Насколько целесообразным и научно обоснованным представляется вам объединение русского языка и литературы в единый предмет (во ФГОС полного среднего образования)?
– Полностью поддерживаем Всероссийский съезд учителей русского языка и литературы, который выпустил очень категоричную резолюцию: слияние недопустимо, методически не обоснованно, препятствует решению образовательных задач.
Русский язык – точный предмет, который в своей основе базируется на правилах. Однако усиление работы с текстом, лингвосмысловой анализ как приём работы с текстовым материалом, комплексный анализ с учётом единства формы и содержания на уроках русского языка – это и есть интеграция с литературой. Именно текст актуализирует аналитическую деятельность, приучает больше думать, логически выводить одно из другого, самостоятельно добывать знания, а не получать их в готовом виде. Но как учебный предмет «русский язык» имеет совершенно иную образовательную цель, нежели литература.
Литература – как предмет духовно-нравственного, искусствоведческого направления, личностного – направлена на формирование мировоззрения, на обсуждение актуальных в современном мире этических, эстетических и других проблем.
6. Разделяете ли вы мнение, что изучение предмета «русский язык» должно ограничиваться только изучением правил правописания?
– Нет. См. предыдущие рассуждения.
7. Считаете ли вы, что современная российская школа нуждается в единой концепции филологического образования? Каковы, на ваш взгляд, цели и задачи данной концепции?
– ДА! Основная цель – единое содержательное пространство.
8. Возможен ли (и нужен ли), по вашему мнению, единый учебник по литературе?
– Учебник – нет! А вот минимум обязательных произведений с учётом развития современного литературного процесса и общества – нужен!
Теги: филология , концепция
Поэма о России
Фото: В коллаже использованы иллюстрации П. Боклевского и фото экспозиции Государственного музея А.С. Пушкина