Кудрин, спору нет, фигура заметная и сложная. Но о подобных деятелях нельзя писать, глядя лишь с одной точки, как получилось у Письменной. Умолчать о том, что его решения, его взгляды, его философия вызывали и вызывают резкое отторжение значительной части россиян, в том числе и научного сообщества, просто непозволительно. Мне приходилось не один год бывать на круглых столах, за которыми собирались ведущие экономисты Вольного экономического общества России. Напомню – это старейшая общественная организация нашей страны, основанная ещё императрицей Екатериной II. И не было практически ни одного заседания, на котором не звучала бы критика, порой очень резкая, в адрес экономической политики Кудрина.
В частности, многие учёные считают ошибочной, вредной для страны идею держать российские накопления за границей, подпитывая ими экономики иностранных держав. Это, считают они, невыгодно и в чисто финансовом смысле и опасно в плане всякого рода возможных санкций. Не соглашались ведущие специалисты и с кудринскими утверждениями, что любые траты накопленных нефтедолларов лишь увеличивают инфляцию. Противники Кудрина вовсе не утверждали, что деньги нужно «раздать населению», что действительно привело бы к росту цен. Но как могла повлиять на рост цен закупка, скажем, нескольких тысяч реанимобилей, в которых остро нуждается наше здравоохранение?
Восторг автора книги вызывает дарованная Кудриным возможность всем нам открывать счета в любом банке любой страны мира. Но даже неспециалисты знают, что это привело к массовой утечке капиталов из России.
Известный учёный-экономист, член Комитета Госдумы по бюджету и налогам Оксана Дмитриева не устаёт доказывать пагубность кудринской финансовой политики, когда Россия берёт у иностранцев деньги в долг под 7–8 процентов и вкладывает их в те же страны под 1–0,5 процента.
Автор книги напоминает читателям, что Кудрин дважды провозглашался «лучшим в мире министром финансов». «А это смотря для кого, – саркастически замечала Оксана Дмитриева. – Если бы финансисты США и Германии все доходы от их инноваций вкладывали в нашу страну, мы бы их тоже называли героями и вешали у себя почётные доски с их именами».
Председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова Валентин Катасонов писал недавно в «ЛГ», что «Кудрин является последовательным проводником интересов Вашингтона. Он сделал всё, чтобы деньги не шли народу и не шли на развитие национальной экономики». Но искать такие мнения на страницах книги Письменной – напрасный труд[?]
Теги: Евгения Письменная , Система Кудрина
Литпроцесс – река с глубинным течением
Владимир Бондаренко чувствует себя продолжателем традиций русских консерваторов
- Вас обычно относят к критикам-консерваторам. Говорят, что Бондаренко если и разбирается, то только в старых авторах, а молодых для него, за исключением Шаргунова и Прилепина, не существует.
"ЛГ"-ДОСЬЕ
Владимир Григорьевич Бондаренко – критик, литературовед, публицист.
Родился в Петрозаводске в 1946 году. Окончил в 1969 г. Ленинградскую лесотехническую академию, химико-технологический факультет. В годы учёбы публиковал в ленинградских газетах заметки и стихи. Был дружен с вернувшимся из архангельской ссылки Бродским. В 1974 г. поступил в Литературный институт. Работал корреспондентом в «Литературной России», заведовал отделом критики в журнале «Октябрь». В 1990 г. вместе с Александром Прохановым основал газету «День» (запрещённую и переименованную впоследствии в «Завтра»).
С 1997 г. стал выпускать литературную ежемесячную газету «День литературы». В настоящий момент является секретарём правления Союза писателей России. Лауреат многих литературных премий, в том числе и премии «Золотой Дельвиг». Автор более тридцати книг, основные из которых: «Очерки литературных нравов», «Пламенные реакционеры», «Последние поэты Империи», «Трудно быть русским», «Михаил Лермонтов. Мистический гений».
Живёт и работает в Москве.
– Я и на самом деле изначально чувствовал себя критиком консервативного склада. Впрочем, все наши гении и в поэзии, и в прозе, и в критике либералами себя не считали. Ни Лермонтов, ни Блок, ни даже Бродский. В этом достойном ряду и я себя чувствую уютно. Да и в критике чувствовать себя продолжателем традиций Константина Леонтьева, Михаила Меньшикова, Василия Розанова, Михаила Лобанова, Вадима Кожинова никак не стыдно. И насчёт авторов я частично соглашусь. Практически каждый критик привязан и к своему времени, и к своему поколению, не так уж удобно в мои 67 лет «задрав штаны, бежать за комсомолом». Да и «старых» авторов у нас на мой век хватит: от недавно ушедших Юрия Кузнецова и Иосифа Бродского, Василия Белова и Виктора Астафьева, которых я ещё числю за современностью, до ныне живущих Юрия Бондарева и Глеба Горбовского, Владимира Кострова и Валентина Распутина, Олега Чухонцева и неувядающей, боевой Юнны Мориц. На мой взгляд, если объективно судить, то и в самой современной литературе в России пока ещё преимущество за «старыми» авторами. Кто определяет современную прозу? Александр Проханов и Эдуард Лимонов, Юрий Поляков и Владимир Маканин, Анатолий Ким и Тимур Зульфикаров – всё те же мои «немолодые» авторы.