Названия некоторых из них говорят уже о многом: «Бедственное состояние, в котором Россия досталась Императору Александру III»; «Важность для России истинно национальной политики»; «Смута понятий по вопросу призыва общества к содействию правительству»; «Уважение нашей интеллигенции ко всякой доблести нерусской и презрение к отечественной»; «Умственное и нравственное развитие общества как новая функция городских дум»; «Самоустранение государственной власти»…
Не будет преувеличением сказать, что именно Михаил Катков создал регулярную русскую государственную политическую журналистику. Заслуги главного редактора в его газете «Московские Ведомости» точно оценил в статье 1916 г. Василий Розанов:
«Всё опиралось на «золотое перо» Каткова. В этом пере лежала сущность, «арка» движения. Без него – ничего. Нельзя сказать, чтобы Катков был гениален, но перо его было воистину гениально. «Перо» Каткова было больше Каткова и умнее Каткова. Он мог в лучшую минуту сказать единственное слово, – слово, которое в напряжении, силе и красоте своей уже было фактом, то есть моментально неодолимо родило из себя факты и вереницы фактов. Катков – иногда, изредка – говорил как бы «указами»: его слово «указывало» и «приказывало». «Оставалось переписать... – и часто министры, подавленные словом его, «переписывали» его передовицы в министерских распоряжениях и т.д.
Нет, конечно же, далеко не всегда он был прав, что и показали десятилетия после его смерти. Да и величие русских государей он преувеличил явно, что и показали российские события начала XX века. Катков яро критиковал правительство, но ведь его членов (да того же Валуева, «вредившего русскому делу»!) назначали императоры. И Розанов в той же статье заметил:
«Катков был истинный царь слова. Если бы в уровень с ним стоял ум его – он был бы великий человек. Но этого не было. Ум, зоркость, дальновидность Каткова – была гораздо слабее его слова. Он говорил громами довольно обыкновенные мысли».
Ну, не совсем уж обыкновенные, раз они остаются важными и сегодня. Может, и Розанов что-то недоувидел, недопонял в текстах Каткова. Мы-то сегодня обладаем опытом более чем 125-летней истории после его смерти и можем лучше понимать, что было банально, а что ценно и сейчас. Не только тексты, а и жизнь каждого человека можно толковать по-разному.
Биография Каткова плохо изучена нынешними поколениями россиян. Быть объективными в оценке разных периодов сложнейшей российской летописи мало кому удаётся. Пришло время возвратить имена всех тех, кто с искренней любовью и большущей пользой на неё поработал. А у Михаила Никифоровича Каткова мы можем много найти мудрых советов о том, как нам обустроить сильную Россию.
Теги: Михаил Никифорович Катков
Очертя голову в тёмное будущее
Сергей Полозков. Приватизация по Чубайсу. - М.: Книжный мир, 2014. – 320 с. – 1000 экз.
Книга имеет ещё несколько своего рода подназваний, которые вынесены на обложку, – "Чёрный октябрь 1993", «Ваучерная афера», «Расстрел парламента»... Автор сразу предупреждает, о чём намерен говорить.
Сам он в конце 80-х и начале 90-х после окончания университетского физфака в Горьком работал в академическом, а потом отраслевом НИИ. Однако его волновало всё происходившее в стране, и он, как говорится, ушёл в политику. В 1990-м, по сути, как самовыдвиженец был избран народным депутатом РСФСР, а вскоре стал членом Верховного Совета, заместителем председателя Комиссии по экономической реформе. Так что его наблюдения и суждения в книге – рассказ очевидца, участника процесса перехода от советской России к «ельцинской».
Он стремится разобраться, а не навешивать ярлыки, не претендует на рецепты, оставляя нам поле для размышлений. В этом смысле книга выгодно отличается, например, от известной работы П. Авена и А. Коха «Революция Гайдара», где за правдивостью, а то и сенсационностью деталей, штрихов – апологетика гайдаровских реформ. Физики всё-таки имеют навыки оперировать точными величинами.
Затрагиваемый Полозковым период истории – время бурных, стремительных, кардинальных перемен в СССР и РСФСР. Автору удаётся передать атмосферу времени, проследить за изменениями, происходившими с людьми, в том числе весьма известными, знаковыми.
«Нам ведь тогда, – вспоминает он советский период, – внушали, что человек человеку друг, товарищ и брат, что у нас самая справедливая страна. И[?] когда расхождения с теорией были вопиющими, всей силой своих юных сердец мы с моими школьными товарищами негодовали». А в сноске помечает, имея в виду определение «самая справедливая»: «И сейчас понимаешь, что, пожалуй, так оно и было!»