Сейчас по результатам ЕГЭ видно: дети в большинстве своём не понимают авторский текст (интересна в этом смысле статья Михаила Тарасова «Сплошь прискорбные результаты. Эксперт о ЕГЭ по русскому языку»): «Я могу отметить положительную тенденцию: раньше были такие работы, в которых вообще демонстрировалось странное расхождение умений и ума ребёнка. Он понимал что-то, но категорически не мог выразить. Теперь таких работ нет. Это свидетельство работы учителей. Сегодняшние выпускники не стали лучше понимать текст, а писать стали лучше. И если мы с одной задачей справились, то и с другой – задачей понимания текста – можем справиться». Добавлю: сможем справиться, если учитель наконец-то займётся преподаванием русского языка, а не подготовкой к ЕГЭ в течение двух лет. Очевидно: без полной реализации содержания обучения в 10–11-х классах результаты будут ещё прискорбнее. Надо заставить учителя следовать программам преподавания в старшей школе. Как? Не оценкой деятельности в формате ЕГЭ, а мониторингом прохождения программы. В настоящее время есть центры независимой экспертизы, например СтатГрад, МЦКО[?] Достойные материалы, приемлемая система оценки основных компетентностей учащихся. Беда одна: как и в прошлом году на ЕГЭ, так и в этом учебном году перед проведением любого из видов мониторинга по программе ответы есть в интернете за 2–3 дня до начала тестирования.
Есть ещё одна достойная форма независимой оценки как знаний учащихся, так и труда учителя. Это – сочинение. Сочинение – как форма экзамена выпускного вполне соответствует целям и задачам курса русского языка. В этом году дети 10-го класса писали «метапредметное сочинение» с использованием интернета. Потратили всё время на компиляцию. Сочинение проверяли учителя-предметники на основе «метапредметных» критериев, например, количество цитат. Если цитат в сочинении менее двух, то уже надо ставить 80–89 баллов, что, впрочем, тоже оценивается отметкой «5». Речь об орфографии вообще не идёт, вероятно, потому что это сочинение по литературе. Поспешное, надуманное решение о введении такого типа сочинения, конечно, не может быть итоговой работой.
Раньше писали выпускное сочинение по русскому языку и литературе. И ставилось две отметки. Почему бы не вернуться к этому опыту? Ведь именно самостоятельный анализ текста, личностная позиция, владение нормами русского языка – не этого ли мы хотим от выпускника? Можно предложить и сочинения на свободную тему. Если вернуться к такой форме итоговой аттестации, то вполне можно говорить на основе результатов об оценке труда учителя.
Скоро появятся новые рейтинги и топы наиболее успешных школ. И снова основным критерием будет результат сдачи ЕГЭ. Почему? Чиновникам нужен ясный критерий оценки успешности школы. Учителю, родителям, государству нужен не только высокий балл ЕГЭ, но и действительное знание русского языка. В целом разговоры об отмене (усовершенствовании) рейтинговой системы идут. Например, Сергей Боченков и Игорь Вальдман в журнале НИУ ВШЭ «Вопросы образования» подчёркивают важность создания сбалансированной национальной системы мониторинга качества образования и поясняют, как не следует трактовать итоги ЕГЭ: «Результаты единых государственных экзаменов нередко превращаются в безальтернативное мерило работы учителей, школ, губернаторов и регионов». Или: «Министерство образования будет рекомендовать регионам не использовать показатель результатов ЕГЭ для оценки работы конкретных учителей и не связывать с ними премиальные выплаты. Госэкзамен был введён для оценки индивидуальных успехов учеников, а не школы, региона или конкретного учителя». (Д. Ливанов на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС 19 июня.)
Действительно, причин, по которым нельзя оценивать работу учителя по результатам ЕГЭ, много. Главная из них: вернуть в школу содержание предмета «Русский язык».