Теги: В.А. Леняшин , Единица хранения
Господа и слуги «Бильдерберга»,
Санкт-Мориц, Швейцария. Здесь проходили заседания Бильдербергского клуба в 2011 г.
Фото: ИТАР-ТАСС
В конце XX века стало всё более очевидным, что небольшой круг самых богатых и влиятельных лиц Запада готов ещё сильнее координировать свои усилия для достижения максимального господства над остальными. В отличие от процесса объединения государств и народов в борьбе против всевозможных вызовов нашего времени, получившего название "глобализация", появился «глобализм». Или иначе - навязывание сильными мира сего стереотипов, якобы являющихся единственно правильным выражением принципов демократии и мироустройства. Это можно проследить и на примере Украины. Какими могут быть последствия?
Наш собеседник – доктор философских наук Никита ЧАЛДЫМОВ.
– Никита Андреевич, если происходящее трактовать именно так, то невольно задумываешься о допустимости существования теории «мирового заговора», как и «теневого мирового правительства». Имеет ли это под собой основания?
– Предлагаю вообще не употреблять слово «заговор». Не столь уж важно, как называть силы, о которых идёт речь. Будь это «мировое правительство», «мировое закулисье» или «теневой кабинет», дело не в названии. Я за серьёзное обсуждение конкретных тенденций и фактов.
В 1954 году Лоуренс Рокфеллер и лорд Эдмон Ротшильд собрали при полной конспирации в амстердамском отеле «Бильдерберг» группу крупнейших руководителей мирового бизнеса и политики. С тех пор клуб ежегодно проводит собрания в разных местах мира. Каждый раз никаких коммюнике. Протокол рассылается лишь участникам. Кто же они? Есть постоянные члены клуба, они представляют интересы высшей евроатлантической элиты. В заседаниях также нередко участвуют руководители спецслужб и высокопоставленные чиновники НАТО. А вот гостей из незападных стран, приглашают редко. Как правило, это оппозиционеры, лица, выступающие против действующих режимов. Бывали и «наши люди». Например, в 2004 году приглашался Григорий Явлинский, был шахматист Каспаров (2012 год), директор Московского центра Карнеги Тренин приглашался трижды (1999, 2008, 2009 годы), а Чубайс – дважды (1998, 2012 годы).
В июне минувшего года в отеле «Marriott» (Копенгаген, Дания) прошло 62-е заседание Бильдербергского клуба. Как стало известно, обсуждались вопросы, связанные с Украиной, с последствиями газового соглашения между Россией и Китаем. Специальное совещание посвящалось деятельности президента России. Специфическую окраску придало присутствие начальника разведывательной службы Великобритании, Верховного главнокомандующего НАТО в Европе, Генерального секретаря НАТО, а также бывшего главы ЦРУ.
– Само перечисление говорит о многом. Ясно, люди собирались не для того, чтобы под шампанское обменяться любезностями или поиграть в гольф[?]
– Члены клуба не распространяются о своих истинных целях. Однако Дэвид Рокфеллер как-то сказал: «Мир готов идти к мировому правительству. Наднациональная верховная власть умственной элиты и банкиров мира более предпочтительна, чем национальное самоопределение, практиковавшееся в прошлые столетия».
Сама по себе идея мирового правительства, на мой взгляд, не столь уж бесплодна. Но пока оказывается, что человечество для тех, кто сегодня выполняет эту функцию, – пустой звук. На повестке дня – достижение транснационального господства богатейшей элиты над абсолютным большинством населения.
– Но как они проводят свою политику, не имея аппарата, управленческих структур?
– А зачем им это? Коммуникации в наше время легко осуществлять. Эта власть (пусть и не подкреплённая бюрократическими формальностями) выражает интересы 300 известных богатейших семейств. Не афишируя прямого участия, члены клуба через посредников, находящихся в разного рода зависимости от них, пытаются формировать и контролировать практически все мировые процессы. Посредники – от крупнейших международных организаций до отдельных функционеров – готовы выполнить любой приказ хозяев.
Государством, в наибольшей степени пригодным для реализации замыслов этой власти, стали США, благодаря обладанию высокой технологической оснащённостью, наличию народа, в значительной степени превращённого в безликую толпу с заданным мышлением, и, конечно, с учётом способности лидеров этой страны проводить беспринципную, аморальную внешнюю политику.