– Евгений Георгиевич, я знаю, что вы имеете свой взгляд на нынешний экономический кризис. Поэтому первый вопрос: что стало происходить с нашей экономикой, валютой, банковской системой? Почему снова слышно о том, что россиянам необходимо туже затянуть пояса?
– Нынешние проблемы в экономике – следствие проводившегося с 1991 года экономического курса. Это не раз подтверждал в своих выступлениях и президент страны, что характеризует его как мужественного и ответственного политика. Стоит отметить, что у сегодняшнего кризиса есть конкретные ответственные. И главный – долгое время возглавлявший финансово-экономический блок в правительстве бывший вице-премьер и министр финансов Алексей Кудрин. Сейчас он критикует политику президента и правительства, хотя совсем недавно именно он формировал основные её параметры. Его последние выступления полны жалоб и сетований, однако лишены конструктива. По существу, его предложения сводятся к затягиванию поясов, повышению пенсионного возраста и сокращению государственных расходов как на оборону, так и на социальные программы. К нему стараются прислушиваться. И в этом нет ничего плохого, поскольку умная власть нацелена на принятие сбалансированных решений, учитывающих многовекторность мнений. К слову, при Кудрине голоса экономистов и практиков, которые предлагали иные решения, фактически игнорировали. Почему? Считали их рекомендации бесполезными? Думаю, дело в другом... На смену господству одной – марксистско-ленинской – идеологии пришла другая – либерально-рыночная. И она оказалась едва ли не более догматичной. Вся эта "теория" в российском постсоветском исполнении сводилась к нескольким постулатам:
– государственное вмешательство в экономику вредно;
– рынок сам всё создаст и расставит, всех накормит и напоит;
– главный враг в экономике – инфляция, причиной её являются деньги, поэтому денег в экономике должно быть как можно меньше («сжатие денежной массы – главный рецепт»);
– почти сакральная вера в западные инвестиции, которые придут, если будем хорошо себя вести (слушаться президента США, соблюдать правила ВТО, даже если это невыгодно, и т.п.);
– выпускать собственные деньги в основном под получение долларов США от продажи нефти и хранить их в обязательствах правительства США, не расходуя на нужды экономического развития.
Этой программы придерживался ряд российских экономистов и политиков. Среди них Егор Гайдар, возглавлявший первое правительство Ельцина, бывший вице-премьер, министр финансов, глава Госкомимущества Анатолий Чубайс, бывшие министры экономического развития Евгений Ясин, Герман Греф, бывший руководитель ЦБ Сергей Игнатьев. Я умышленно называю должности экономистов российской либеральной школы, чтобы было понятно, что эти люди не только исповедовали определённые взгляды, но и применяли их на практике. В научном мире «либеральную» экономическую школу возглавляют Ярослав Кузьминов (ректор Высшей школы экономики) и Владимир Мау, ректор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Не могу не обратить внимание, что до сих пор на ключевых постах в правительстве, банковском и финансовом секторах экономики трудятся их соратники и ученики.
– В чём же смысл курса, который проводил Кудрин? Почему он привёл к ряду негативных результатов?
– Курс отличался двоякостью. С одной стороны, по требованию президента существенно выросли заработные платы, социальные и пенсионные выплаты, что, конечно, плюс. Но это, к сожалению, не подкреплялось повышением общей производительности труда. Когда я говорю о производительности труда, то не имею в виду работу каждого отдельного человека. Наши люди в большинстве своём работают профессионально и самоотверженно. Но показатель производительности труда определяется главным образом общей его организацией, технологической оснащённостью, постоянной модернизацией средств производства.
В этом плане мы очень отставали от развитых стран, и отставание по сей день слабо сокращается. Почему? Потому что не происходит модернизации производства. Для этого нужны деньги как на закупку новых технологий и оборудования за рубежом (на что были настроены наши либералы), так и на разработку и создание отечественных станков, машин, технологий. А денег у предприятий промышленности, транспорта и сельского хозяйства нет. Они и так еле концы с концами сводят. Западные инвестиции в серьёзном масштабе к нам не пришли. Почему? Здесь нет однозначного ответа.