Отдельная тема – участие в ток-шоу писателей. И здесь представительный ряд литераторов: Александр Проханов, Сергей Шаргунов и другие – демонстрирует не желание лишний раз отпиариться, а показывает их гражданскую позицию. Писатель ведь – не политик, он, как говорится, из гущи народной жизни, и его присутствие на обсуждении – знак своего рода общественного единения. А оно в ходе этих передач ощущается весьма отчётливо. Голоса отдельных зарубежных оппонентов типа американца Майкла Бома или каких-то чехов и поляков, скорее, оттеняют чувство взаимопонимания, крепнущего среди наших соотечественников. Ну и совершенно понятно отсутствие в студии писателей авангардной, постмодернистской, либеральной направленности. Их, обласканных всевозможными премиями, было бы просто противно увидеть в этой компании – они ведь наверняка начали бы выкобениваться, юлить и всячески отмазывать своих западных «меценатов».
Но вот какое горькое соображение высказывают некоторые участники и зрители политических трансляций: нас видят в основном те, кто и так на нашей стороне. Украина, Европа и Америка просто не в курсе этих убедительных аргументов, фактов и мнений. Это так, но тут мы изменить что-либо не в силах. Печальнее другое – сегодня во многом нас не слышит наша молодёжь.
В беседах со студентами мне часто приходится слышать самоуверенные и бездумные декларации: «А я телевизор вообще не смотрю!» По-видимому, они рассчитывают на одобрение преподавателя, который скажет: «Ну и молодцы, читайте лучше книжки», но слышат другое: «Оно и видно».
Книжки читать, конечно, необходимо, но ведь одно другому не мешает. Дело в том, что человек, который не смотрит ТВ, а пользуется информацией из Сети, оказывается в своеобразной изоляции. Он не испытывает чувства локтя и живёт, как сказал поэт, «под собою не чуя страны».
Думая о том, почему молодёжь отворачивается от телеэкрана, невольно приходишь к выводу, что это отнюдь не случайно! Более того, если бы я был заморским политтехнологом, я поручил бы своим подчинённым всецело содействовать дискредитации российского телевидения, потому что оно – инструмент этнической самоидентификации, воспитывает патриотизм, цементирует общество. Когда миллионы людей смотрят одни и те же программы, испытывают одинаковые эмоции, они становятся народом. Вспомним всплески народного единения после победных спортивных трансляций.
К годовщине сочинской Олимпиады ТВ показало несколько впечатляющих передач – повторов тех грандиозных событий. Лично я поймал себя на том, что переживаю их с б[?]льшим волнением, чем прямые эфиры. Парадокс, но тогда всё воспринималось гораздо более спокойно. Между тем ничего парадоксального в этом нет. За прошедший год у нас в стране, на её границах и далеко за её пределами ситуация настолько изменилась и накалилась, настолько массированному прессингу подверглась наша страна извне, что мы смотрим на спортивный форум другими глазами. Слова президента о необходимости достойно провести эти соревнования тогда воспринимались как простая формальность, ныне воспринимаются как знак доверия и благодарности власти по отношению к своему народу. Я уж не говорю о победах наших спортсменов: повторы их блистательных выступлений многие воспринимали сегодня со слезами на глазах. А молодёжь в массе своей этого не видела и аналогичных чувств не испытала – вот что страшно! Раскол в обществе, от которого никто не застрахован, могло бы предотвратить умное, честное, патриотическое телевидение, и оно становится таким. И горе всем нам, если молодые люди будут по-прежнему бойкотировать ТВ.
Сегодня положение на телеканалах довольно неустойчиво. Сетка программ построена так, что передачи подчас противоречат друг другу, вносят сумятицу в души и умы. Сразу после аналитического сюжета о том, как нас обманывают производители, посредники, торгующие организации, может пойти реклама тех самых услуг, товаров и фирм, которые только что были уличены во вредоносности и нечестности. Не хватает порой согласованности и идеологическим передачам. Но это дело наживное – враз ничто наладить невозможно. В ситуации с Украиной тоже много неясного, но есть надежда, что усилия российского дальновизора позволят ему заглянуть в не столь отдалённое будущее и правильно спрогнозировать единственно верную стратегию общественного и государственного взаимодействия.