В эти самые дни НАТО наносило уже на Европейском континенте авиаудары по городу Горажде, стремясь заставить армию боснийских сербов отвести бронетранспортёры и артиллерию. В те же самые дни Совет Безопасности ООН требовал восстановить демократию на Гаити и вернуть изгнанного президента Аристида. Но никому за пределами Африки не было дела до Руанды, где убили председателя правительства и ряд других руководящих фигур и где временное правительство попустительствовало самому интенсивному геноциду в истории. Ни у кого не было "национальных интересов" в Руанде: американские политики говорили об этом откровенно.
Книга Игоря Кривушина - первое на русском языке комплексное аналитическое исследование ужасного преступления, которое продолжалось два месяца, прежде чем Запад официально утвердился во мнении, что его необходимо считать геноцидом. А значит, необходимо реагировать. Но как? Пентагон отметал даже предложения глушить сигналы СТМК - "свободного телерадио", которое стало рупором убийц, разжигая ненависть к тутси, представляя их недочеловеками, тараканами, уверяя, что опасны даже дети тутси. Но хотя СТМК доходила до того, что называла в прямом эфире имена и номера автомобилей потенциальных жертв, в Пентагоне заявили, что "людей убивает не радио" и что США не могут поступиться принципом свободы слова. Франция ещё полтора месяца после начала резни поставляла в Руанду оружие. И никто не был готов возложить ответственность за происходящее непосредственно на правительство Руанды, регулярные дипломатические сношения с которым приобрели сюрреалистический характер.
Всё это сегодня кажется страшным сном - в современной Руанде сами термины "хуту" и "тутси" находятся под запретом, обо всём решено забыть, чтобы "начать с чистого листа", "смотреть в будущее". Но подробное исследование Кривушина показывает, что ничего не забыто. И нет ничего такого, что не могло бы повториться снова.
Теги: Игорь Кривушин , Сто дней во власти безумия
Так ли уж плохо всё, начатое в 85-м?
На мой взгляд, смысл и значение перестройки нередко или поверхностно трактуются, или извращаются различными политиками и идеологами консервативного и либерального направлений, почвенниками и западниками. Причём и те и другие сходятся на идее политического поражения перестройки, её якобы сугубо поверхностном и элитарном характере. Рассуждения и утверждения на эту тему можно увидеть и услышать на всех каналах ТВ, прочесть в стенограммах круглых столов, в газетных статьях, книгах. Но всё ли так однозначно? Не выплёскивается ли с водой и ребёнок?
Казалось бы, да, перестройка "потерпела поражение", как утверждают современные консерваторы и либералы. Но почему же к ней постоянно возвращаются и так много о ней говорят?
По-моему, дело в том, что она как кость в горле у тех, кто боится её повторения в силу её сугубо обновленческого и социалистического характера. Нынешние консерваторы, а они являются, по сути, сторонниками возрождения своеобразного "белого" проекта, не хотят вообще никаких революций (ни "цветных", ни социальных). Их оппоненты в лице либералов всячески пугаются её классовой, а именно - некапиталистической сущности. Это для них равносильно потере смысла жизни и - вдобавок - потере воровато нажитых капиталов.
Напомню, что для самого М. Горбачёва перестройка велась в рамках социалистического выбора, и никак не иначе. В беседе со своим другом З. Млынаржем он откровенно говорил: "Наш выбор состоял в том, чтобы через демократизацию в рамках социалистического выбора очеловечить и обустроить страну".
Современные критики перестройки игнорируют или искажают её социальный смысл, связанный с радикальным демократическим обновлением прежней бюрократической модели социализма, утвердившейся ещё при Сталине и частично возродившейся после хрущёвской "оттепели". О чём же многие умалчивают?
Инициаторы и сторонники перестройки считали, что их стратегической задачей было, преодолев сталинизм, вернуться сначала к позднему Ленину с его идеями НЭПа, индустриализации, кооперации и культурной революции, а потом пойти дальше, добиваясь полного преодоления отчуждения человека от собственности, власти и культуры. Неслучайно перестройка называлась ими продолжением не Февральской (как полагают, например, авторы доклада "Ценности перестройки в контексте современной России"), а Октябрьской революции. Их идеалом в конечном счёте была не абсолютизация рыночных отношений, а создание в СССР гуманного демократического социализма. Эта стратегия была в целом одобрена правящей Коммунистической партией и принята советским народом, в котором тогда были живы революционные традиции Октября и надежды на лучшее и справедливое будущее.
Эти надежды начали оправдываться в ходе перестройки. Народ принял пафос борьбы с бюрократизмом и двоедушием властей предержащих. Гласность дала возможность людям публично высказывать мнение о наболевшем. Демократия сделала реальностью альтернативные и честные выборы. Исчезли унизительные комиссии, рассматривавшие право людей выезжать за границу. Появились зародыши разных политических партий, заявила о своих правах "парламентская" оппозиция, в книжных магазинах была в свободном доступе ранее запрещённая литература художественного и философско-исторического характера. Стало больше свободы и творчества в духовной жизни, возникли новые формы в экономической сфере, включая социально ориентированный рынок, допущение частной собственности, развитие производственного и территориального самоуправления.
Произошли существенные сдвиги в международной обстановке, связанные с прекращением войны в Афганистане и выводом оттуда наших войск, улучшением советско-китайских отношений, началом ядерного разоружения и в итоге прекращением холодной войны. Благодаря реализации "нового мышления" мир стал более предсказуемым и безопасным. Всё это положительно сказывалось на настроении миллионов советских людей. Для меня, например, перестройка в этом смысле видится настоящей весной в истории советского общества. Она наполняла марксистскую идеологию конкретно-историческим смыслом, укрепляла уверенность в исполнимости многих социалистических и даже коммунистических идеалов.
Все как один... Празднование 71-й годовщины Великого Октября. 1988 г. (ИТАР-ТАСС)
Конечно, политика перестройки и действия лично М. Горбачёва не избежали исторически значимых ошибок, просчётов и упущений. Но не ошибается в политике только тот, кто ничего не делает. Так, в годы перестройки не были решены задачи, поставленные Всесоюзным совещанием по форсированию научно-технического прогресса, которым уже овладели многие западные страны. Были слабыми темпы преобразований в экономике, происходила явная недооценка роли потребления и социальной сферы в общественных отношениях. В частности, громадные военные затраты сдерживали удовлетворение потребностей людей в современных и модных товарах массового спроса. Явно запоздало разделение правящей партии на возникшие в ней фракции ортодоксально коммунистической и социал-демократической направленности.
Особенно плохо решались обострившиеся национальные проблемы, без чего невозможно было эффективное обновление СССР. Многие прогрессивные преобразования в политической сфере явно обгоняли решение экономических проблем и запросов населения. Нельзя обойти вниманием и то, что была проявлена явно излишняя доверчивость к новым "друзьям" с Запада, так и не выделивших, например, необходимую финансовую помощь СССР в трудном 1991 году.