Можно ли провести границы Русского мира по пространству, населённому теми, кто идентифицирует себя как «русский»? Казалось бы, чего проще – поступить как китайцы. В основу их национальной и геополитики положен принцип «Китай там, где говорят по-китайски». Но в нашем случае всё сложнее. Любого выходца из России и бывшего СССР за рубежом почему-то называют русским. Вне зависимости от этнической принадлежности. И уж точно пространство Русского мира не определяется суммой православных епархий и приходов Московской патриархии. Южная Осетия, к примеру, до сих пор находится в юрисдикции Грузинского патриархата. Да и в границах нынешней многонациональной РФ ходульно применяемая доктрина Русского мира изначально деструктивна.
Мне кажется, что идеология (как обозначение идеала) должна давать чёткий ответ на вопрос: «Во имя чего?» и вооружать доктриной как ключами в заветное будущее. Всё остальное – обречённое на провал суемудрие и суесловие.
Для себя я это определяю как «задачу и способ совместить понятия «миръ» и «мiръ». И реальной сущностью, в отличие от фантомного Русского мира, для меня является Отечество. Ведь именно в исполнении отеческой, если интеллектуалам угодно, патерналистской, функции – главный смысл существования уникального государства – империи. Главенствующей становилась цель – обеспечить будущее стране и народу. Недаром обряд венчания императора на царствие означал не что иное, как свадьбу. Он брал страну в супруги, а её подданных и народы усыновлял. Всё население, невзирая на национальность, вероисповедание, сословную принадлежность и даже политические убеждения, становилось братьями и сёстрами в общем доме.
Примечательным в этой связи является пример Великого княжества Финляндского. Финляндия вошла в состав Российской империи, сохранив свою конституцию и парламент, которых в самой России тогда в помине не было. Да и к пресловутым европейским ценностям финны приобщились благодаря российскому покровительству.
Пора перестать стыдливо рассуждать о Русском мире, по существу имея в виду русскую империю. Где «русский» – не спорный этноним, а сущность человека, народа, административно-географического субъекта, который принимает Россию как данность и, главное, радеет за Россию. Тогда не будет недоразумением называть Левитана великим русским живописцем, Лермонтова – великим русским поэтом, Беринга и Крузенштерна – великими русскими мореплавателями. Умолчу уже про всех российских самодержцев с их тысячными долями славянской крови.
Как ни прискорбно для нынешних либералов и романтиков белогвардейщины, но именно советский проект явил собой органическое продолжение русского национального кода, в котором «зашиты» мир в своём доме и вокруг. Только надо без интеллигентского ёрничества ощутить эту преемственность в таких советских «штампах», как «братская семья народов» и «миру – мир». И понять, что только в империи добра – российского и советского образца – «миръ» и «мiръ» были понятиями неразделимыми. И понимались на уровне тогда ещё не взломанного национального кода, не требуя всяческих социологических опросов с заведомым результатом.
Сергей Шаргунов , писатель:
– Действительно, зачастую наши граждане плохо представляют себе, что такое Русский мир, о котором много говорят в СМИ. За любым термином из сферы обществознания должны проступать определённые действия и стратегия. К сожалению, многие основополагающие понятия, которые могли бы определить содержание Русского мира, у нас оказались сильно размытыми за последние годы.
Скажем, под Русским миром можно было бы понимать объединение русских людей. Но каким должно быть это объединение? Все русские должны жить в одном государстве и речь идёт об объединении постсоветского пространства или подразумевается развитие культурных связей? Опять же, если мы говорим о культурных связях, то между какими субъектами они должны развиваться? Между новыми государствами, между общинами русских из разных стран? Тоже сложный вопрос.
Не менее важная проблема – определить, кто может относиться к Русскому миру. Даже на многих научных форумах и конференциях можно наблюдать, как авторитетные специалисты блуждают в трёх соснах, не в состоянии сформулировать определения слов «нация», «национальность» и «этнос».