Лично мне и не верится,
Сорок исполнится скоро,
Пронумерованы цифрами
Все мои лучшие годы.
Где-нибудь встречусь на Бронной
И поболтаю с подружкой,
Кафе на три кованых столика
У ворот Литинститута.
Самозабвенно и преданно
Любит меня моя юность,
Чувства мои повзрослели,
Дети догнали по росту.
Жизнь изменилась стремительно,
Бросила службу и дружбу
И полюбила уверенно
В возрасте строгого юношу!
Лучезарная беременность
Эстетика жизни как образ,
Роскошный ковёр, нотный знак.
Награды находят нас сами,
Мы так обожаем играть!
Курносики милы, их любят,
И метаморфозы приятны.
Роскошные волосы, ноги,
И кожа нежна, словно бархат.
Живот округлился внезапно,
И щёчки припухли слегка,
А в целом досталось всё даром,
Но добыто в поте лица!
Смехопанорама
Беззаботный, счастливый, заливистый смех
Над удачною шуткой подруги.
Мой раскатистый хохот посеять спешит
Снегопады смешинок под грохот.
В детстве, в детском саду я смешила детей.
В школе всех одноклассниц, округу.
Помню Литинститут, там смешила я всех,
От вахтёра до ректора Сидорова.
Степанцов, Пеленягрэ смешили в ответ.
Однокурсники падали на пол,
А на утро болели у всех животы,
И гримасничал каждый, и плакал.
Продолжаю смеяться, всё стерпит мой стих.
Я смеялась и в Лите, и в МИДе.
Одного за другим я рожаю детей,
И роддом сотрясаю от смеха…
Между фольклором и литературой
Между фольклором и литературой
Литература / Библиосфера / Мировая словесность: взгляд из XXI века
Алпатов Сергей
Теги: литературный процесс , литературоведение
Подходит к концу объявленный Президентом РФ Год литературы, ставший концептуальным рубежом, временем самоанализа и сверки ориентиров по многим аспектам развития отечественной словесности. Настоящая публикация продолжает серию статей под рубрикой «Мировая словесность: взгляд из XXI века» – совместный проект МГУ имени М.В. Ломоносова и «Литературной газеты», открывшийся проблемной статьёй заведующего кафедрой истории новейшей русской литературы и современного литературного процесса филологического факультета МГУ Михаила Михайловича Голубкова «Время держать ответ».
По справедливому суждению М.М. Голубкова, «за последние 15 лет русская культура утратила присущий ей на протяжении последних трёх столетий литературоцентризм». Столь резкое изменение её статуса – из «важнейшей сферы общественного сознания, в которой формировались национально значимые культурные образы, модели личного и социального поведения, важнейшие принципы русского взгляда на мир» в «сферу частную, локальную, едва ли не приватную», растворённую в обширном и бесформенном океане «клиповой» культуры массмедиа – обусловлено целым рядом экстралитературных факторов, подробно освещённых и проанализированных в названной выше статье.
Вместе с тем и в самом «силовом поле» русской литературы происходили и происходят на наших глазах качественные изменения. Достаточно вспомнить бурную дискуссию прошедшего месяца в российском и европейском литературных сообществах, вызванную присуждением Нобелевской премии по литературе Светлане Алексиевич. Сформулированные Шведской королевской академией наук и озвученные её постоянным секретарём Сарой Даниус критерии награды – «за полифоническое звучание прозы» и «создание нового литературного жанра, выходящего за рамки обычной журналистики», – породили горячие споры не только о характере творческого метода конкретного автора, но и о новых границах современной литературной системы или, ещё точнее, о новых пограничных сферах взаимодействия, взаимообогащения и размежевания, самоидентификации документальной журналистики, антропологического интервью, концептуальной эссеистики и собственно художественной прозы.
В этом контексте проблемы взаимодействия фольклора и литературы составляют немаловажную часть современных теоретических и историко-литературных исследований, идёт ли речь о вопросах генезиса архаических форм словесности, о взаимовлиянии жанровых систем классической литературы и традиционного фольклора, о «почве» и «исторических корнях» творчества наших современников. Вместе с тем восприятие фольклора и литературы как раз и навсегда разошедшихся регистров словесной культуры оказывается в значительном числе случаев серьёзной методологической ошибкой. Проведём небольшой историко-культурный экскурс.