Уже сам по себе процесс экспертизы вызывает недоумение: две взаимосвязанные части программы – «Планируемые результаты» и «Примерное содержание» – были выставлены на сайте edu.crowdexpert.ru и обсуждались отдельно друг от друга, «по очереди». Отзывы на «Результаты» уже недоступны для просмотра, приходится верить на слово разработчикам, что эта часть документа «получила положительную оценку ряда экспертов». Правда, трудно представить, что профессионалы могли одобрить такие формулировки:
Выпускник ПОЛУЧИТ ВОЗМОЖНОСТЬ узнать:
…– знание имён ведущих писателей, названия ключевых произведений, имён героев, ставших «вечными образами» или именами нарицательными в общемировой и отечественной культуре, например, Ф. Достоевский, М. Булгаков, А. Солженицын, У. Шекспир; Гамлет, Манилов, Обломов, «человек в футляре»)
Вот так! Всего лишь «получит возможность» узнать имя Достоевского. Ну а если он, выпускник, этой возможностью не воспользуется – значит, таков его индивидуальный образовательный маршрут…
Ещё большее недоумение вызывает вторая часть – «Примерное содержание».
Прежде всего школьникам теперь предлагается изучать не литературные произведения, а тематические блоки, например:
Личность
Личность и семья
Личность – общество – государство
Личность – природа – цивилизация
Личность – история – современность
Составитель рабочей программы выбирает одно или несколько ключевых произведений тематического блока.
Всё остальное изучается обзорно или самостоятельно – вне класса. Блоков в предложенной программе всего десять. Значит, можно взять из каждого по одному произведению (любого объёма и жанра) и изучить целых 10 «штук» каких-то текстов за два года, или выбрать «Войну и мир» и «перекрыть» сразу 6–7 блоков, читая медленно весь год.
Положим, дело не в количестве. Что именно входит в пресловутые блоки? К каждому из них дан список произведений: тут и хрестоматийные, и неожиданные («Чемодан» С. Довлатова, «Хлеб для собаки» В. Тендрякова), и романы, и лирика, и классики, и современники. Винегрет, мягко говоря. «Борис Годунов», например, проходит по разделу «Литература и другие виды искусства»…
Можно взять произведение вообще не из списков, лишь бы в нём отражалась заданная тема. Так, для изучения блока «Литература советского времени» можно выбрать «Разгром» Фадеева, или «Машеньку» Набокова, или «Старик и море» Хемингуэя. Или – что пожелаете! Лишь бы по времени совпало.
Комментарии на министерском сайте пока открыты. Вот некоторые из них:
«Здесь всё «альтернативно». Хочешь – в теме «Семья» изучай «Войну и мир», а хочешь – можешь ограничиться одним «Письмом матери» С. Есенина… Разговор о литературном произведении вообще может уйти из содержания урока. И уйдёт» (С.В. Сапожков, д.ф.н., проф. МПГУ).
«В предложенной программе историко-литературный принцип фактически пародируется. Только так можно воспринимать раздел «Историко- и теоретико-литературные блоки», в котором – на равных основаниях – присутствуют «литература реализма» и «литература советского времени» («шёл дождь и два студента»)...» ( И.Н. Сухих, д.ф.н., проф. СПбГУ).
«Тексты классики просто обесцениваются. Перестают быть чем-то, что задаётся как вершина, достижение, становятся материалом для доказательств концепций, для раскрытия тем» (А. Дедов, учитель ГОУ СОШ № 225, Санкт-Петербург).
Точнее всего риски, связанные с введением этого документа, названы в подготовленной Всероссийской Ассоциацией учителей литературы и русского языка петиции против проекта примерной программы:
1. Уничтожается само понятие «обязательного списка», «золотого канона» отечественной классики.
2. Катастрофически сокращается количество изучаемых произведений.
3. Извращается природа литературы как искусства слова.
4. Игнорируется важнейшее для любой культуры свойство – иерархичность. В «рекомендованных списках» оказываются несопоставимые по культурной значимости произведения: например, вместо «Тихого Дона» М. Шолохова можно выбрать для изучения «Будь здоров, школяр» Б. Окуджавы.