Программа «Власть факта» (канал «Культура») с приходом на место ведущего Михаила Ремизова, судя по всему, собралась переломить сложившуюся тенденцию. Привычные исторические темы рассматриваются с позиции общественной, национальной. Благодаря этому «Власть факта» в последнее время из информативной, просветительской передачи превратилась в программу, осуществляющую определённую культурную миссию.
«Власть факта» сегодня – это рассказ о русской национальной истории. По сути, это телевизионный вестник национализма в истинном (национализм – идеология, в центре которой стоит понятие нации и её интересы), а не искажённом негативно-оценочном смысле этого слова.
Мы привыкли к тому, что русский национализм существует на улицах и площадях, в малотиражных газетках и закутках виртуального пространства. Для многих он отождествляется с «Русским маршем», маргинальными фигурами Константина Крылова и Егора Холмогорова, хоругвеносцами, с чем-то безнадёжно устаревшим – мечтами о патриархальной Руси, воинах-хлебопашцах и добром царе. Батюшка, неспешно едущий на бричке к старенькому храму среди уходящих вдаль полей, на которых трудятся многодетные крестьянские семьи, – вот к таким картинам «русского национализма» мы привыкли. Поверхностный, ушедший во внешнюю атрибутику «национализм» породил представление о том, что русское самосознание умещается в триаду – невежество, погром, архаика.
«Власть факта» занимается преодолением этого стереотипа. Ход обсуждения, содержание дискуссий, разворачивающихся в программе, демонстрирует, что есть совершенно иной вид русского национализма – современный, вдумчивый, опирающийся на науку, а не на оккультные практики, поэтическую риторику и лозунговую романтику уличных шествий.
Переходя от одной темы к другой («Орда», «Первая русская революция – истоки и итоги», «Консерватизм или инерция. Россия в эпоху Александра III»), Ремизов в ходе обсуждения их с гостями – профессиональными историками – открывает перед зрителем живой мир отечественной истории.
Словно из кусочков мозаики, «Власть факта» выстраивает нетривиальную, целостную картину исторического пути России. Согласно ей вся история нашей страны – это процесс трагического и противоречивого развития национального самосознания русского народа, печальная повесть строительства нации, шедшего параллельно с развёртыванием государственнического имперского проекта. История Руси – это история напряжённого диалога общества и государства, зачастую перетекавшего в конфликт.
С одной стороны, это трагедия непонимания друг друга. С другой – конкуренция двух социально-политических проектов: бюрократического государства, возвышающегося над обществом, и национального государства, основанного на народном мнении. Противоборство абсолютизма и демократии. Борьба чиновничьего аппарата, безразличного к любым идеологиям и общественным интересам, прикрывающего своё властолюбие высокой имперской риторикой, с живой общественной мыслью. Столкновение мертвенной тактики удержания власти и стратегии модернизационного национального развития.
В рамках программы идёт критическое осмысление распространённой в современном российском обществе имперской идеологии, которая является проводником отживших социальных институтов, традиций, препятствующих развитию общественной инициативы, политической активности, служит фактическим обоснованием социального регресса в современной России. Как отмечает участник одной из передач («Орда») Дмитрий Володихин, миф об ордынской природе русского государства, ставший общим местом в либеральной риторике, демонстрирует странную близость её к идеологии евразийства, на которую опираются нынешние почитатели имперского устройства. Поразительное безразличие к национальной жизни, манипулятивная игра на национальных чувствах, а не опора на них в процессе принятия политических решений – всё это, по мнению Михаила Ремизова и участников его передачи, приводило к историческим кризисам, оставившим трагический след в истории России (раскол, революция, распад СССР). Нынешнее бездумное заигрывание с такими понятиями, как «многонациональность» и «мультикультурализм», – продолжение опасной традиции, способное привести в будущем к новым историческим катастрофам.
Впрочем, негативная оценка «многонациональности» не снимает потребности в усвоении позитивного исторического опыта империй. С этой точки зрения разговор в одной из передач о судьбе Британской империи – не только обсуждение тупиков имперского развития, но и освоение положительного опыта сосуществования народов для управления полиэтничным обществом, организации работы России с сопредельными странами, который может быть полезен в условиях национального государства.