Сегодня установлено, что сходные элементы культуры, в том числе и достаточно сложные, могут появляться совершенно независимо друг от друга в различных областях нашей планеты, но вместе с тем в каждой области они будут иметь своеобразные черты. В частности, иероглифы майя, клинопись египтян и вычурные китайские письмена настолько различны, что не может быть и речи об их общем происхождении, хотя все они отражают примерно одну и ту же ступень в развитии письменности.
Достижения цивилизации — вовсе не эстафетная палочка, которую легко передать по желанию от одного человека к другому. Для того чтобы воспринять извне какие–либо новые черты культуры или технические изобретения, народ или племя должны не только еще «дорасти» до них, т.е. достигнуть определенного уровня развития, но и обязательно испытать в них самую настоящую потребность.
Стоит ли объяснять наиболее яркие культурные достижения индейцев доколумбовой Америки только и исключительно миграциями высокоразвитых цивилизаций Старого Света? Разве не более интересно и удивительно, что аборигенам Америки удалось добиться очень многого своим собственным умом и энергией, отвагой и жаждой творчества?
Все новые и новые археологические данные подтверждают, что местные культуры в наиболее развитых областях доколумбовой Америки — Мексике и Перу развивались самостоятельно от возникновения до испанского завоевания.
Не исключено, что случайных посещений Нового Света было гораздо больше, чем мы предполагаем. Но, к сожалению, мы о них либо никогда уже не узнаем, либо еще не знаем. Ведь наши современные знания о прошлом — лишь ничтожная часть того, что когда–то существовало. Многие выдающиеся достижения древних путешественников и ученых были безвозвратно утрачены под безжалостными «колесами истории». Бесценные рукописи — хранители знаний, остервенело сжигались религиозными фанатиками, беспощадно втаптывались в грязь копытами варварских конниц, бесследно гибли от наводнений и пожаров, бесшумно разрушались от старости. А может быть, в них были сведения о далеких морских походах через Атлантический или Тихий океаны? Кто знает?
Следовательно, проблема доколумбовых связей, т.е. были ли у Колумба предшественники, тема — вечная…
Тем не менее, уже сейчас очевидно, что ощутимое взаимовлияние двух миров, Старого и Нового Света, началось лишь в 1492 г. (конец цитаты, курсив – мой).
Вообще–то все это мне здорово напоминает недавнюю речь генерального прокурора Устинова на радио «Эхо Москвы», особенно, если ее слушать перед первым выступлением Ходорковского на суде, насчет предъявленной ему кучи обвинений. Но, давайте по порядку.
Во–первых, о заклинаниях, не обоснованных никакими доказательствами. Об Устинове я здесь не буду (у меня и без Устинова есть работы по российской юриспруденции), начну прямиком с цитаты. «Сегодня установлено, – пишет автор, – что сходные, сложные элементы культуры могут появляться совершенно независимо друг от друга в различных областях нашей планеты». Сам Нерсесов этого не устанавливал, примеров других «установщиков» как в случае доколумбовыми плаваниями не приводил. Поэтому это голая декларация примерно как «Партия – ум, честь и совесть…», каковая и бесчестная, и бессовестная, и довольно глупая. Далее Нерсесов утверждает, что «Все новые и новые археологические данные подтверждают, что местные культуры в наиболее развитых областях доколумбовой Америки — Мексике и Перу развивались самостоятельно от возникновения до испанского завоевания». Но сам же Нерсесов чуть ли не на той же странице приводит данные археологии, например, о находке римских монет, каковые стопроцентно попали туда до Колумба. Сам же он приводит данные о попадании кукурузы в Африку до Колумба, лишь слегка критикуя, что это может быть сорго. Так что новые археологические данные как раз подтверждают обратное, а самостоятельность развития прямо–таки повисает в воздухе. И здесь же повторяет как шаманское заклинание: «очевидно, что ощутимое взаимовлияние двух миров, началось лишь в 1492 г».
Во–вторых, автор не отрицает единичных доколумбовых трансокеанских контактов, но призывает учитывать вещественные доказательства этих контактов. Между тем для несравненно более фантастического заселения почти по всему меридиану неведомых обеих Америк через Берингов пролив, когда пролива еще не было, Нерсесову никаких вещественных доказательств не требуется: «подписано, и с плеч долой».
В третьих, хотя Нерсесов и не отрицает контактов между материками через океан, но тут же старается сбить нас с толку: причем как с одной, так и с другой стороны. Нимало не заботясь о доказательствах контактов с другой стороны, то есть из Америки. Но дело–то в том, что не только попасть в исходную точку Старого Света невозможно, но даже и вообще попасть обратно в Старый Свет многократно труднее, чем – из Старого Света в Новый. (Подробности – в других моих работах). Почти единственное исключение составляет путешествие на пустой бочке по Гольфстриму из Карибского моря в Ирландию и Шотландию (см. мою статью о Кецалкоатле). Другая сторона тут служит автору всего лишь предпосылкой типа, что если в другую сторону трудно, то и в одну сторону по аналогии как бы невозможно. То есть это просто отвлекающий пасс фокусника перед носом зрителя.
В четвертых, автор развивает целую теорию в нескольких строчках, причем для доказательства ее использует не факты, а эмоциональные приемы, подменяя одно понятие другим у нас на виду. Например, называет переселенцев (hiber – еврей) путешественниками. А что с путешественника возьмешь? Путешественник он и есть путешественник типа туриста, едва отъехав от дома, тут же соскучился по родне и старому халату. А вот переселенец переселяется на века или хотя бы до смерти. Разница – большая. Он должен вжиться в новые условия, победить неприязнь методом необременительных уступок новому для себя социуму, например, выучить их язык, попутно и незаметно для самих аборигенов, ввернув им примерно две трети своих слов.