Начну с «восстания» Болотникова, которое согласно нашей истории было в 1606–07 годах. Но «восстания» сплошной полосой начались еще с «начала 17 века, 1601–03 годов» (БСЭ). В 1603 году – «восстание» Хлопка. Началось восстание «в центральных и южных уездах страны», затем восставшие оказались под Москвой, «создавая угрозу ее захвата». И только тут, «под Москвой восставшие были разбиты». Обратите внимание, историки никак не хотят называть эти «центральные и южные уезды» поименно. Но, вы–то, надеюсь, теперь знаете, что это за уезды. Это Свободная (Слободская) Украина, против которой в Туле в 1566 году возведена первая засечная линия, а 1614 году сооружен тульский кремль, в то время как в Свободной Украине ничего подобного не было.
За «восстанием» Хлопка последовало «народное движение 1604–05 годов, проходившее одновременно с авантюрой Лжедмитрия I. Осенью 1604–го произошло крупное восстание крестьян на юго–западе» (Курск, Белгород). Обратите внимание: «к восставшим в это время присоединяется значительная часть провинциального дворянства южных районов». И далее: «Приход к власти Лжедмитрия I (июнь 1605) привели к временному ослаблению крестьянской войны». Замечу, что Лжедмитрий этот вам будет не очень понятен, если я не напомню, что «магдебургское право» пришло в эти края именно оттуда, откуда явился «Лжедмитрий». А также уточню, что пока правил «Лжедмитрий I» «восстаний» не было целый год. Теперь вновь к восстанию Болотникова.
Оно «вспыхнуло к середине 1606 года на Юго–Западе России». Причем «в лагере восставших были дворянские отряды Г. Сумбулова, П. Ляпунова и пестрые по своему составу отряды И. Пашкова». Затем к «восставшим примкнули тульские помещики». Кульминация – двухмесячная осада Москвы. Но тут, ни с того, ни с сего (у историков это, конечно, обмозговано), «отряды Сумбулова, Ляпунова и Пашкова переходят на сторону «осажденного» Шуйского», а Болотников отступает к Туле и организует знаменитую ее 4–месячную оборону. «Даже затопление Тулы с помощью построенной на реке Упе плотины не сломило защитников города». Шуйский ее обманом взял. Вообще–то это все сильно и нехорошо пахнет.
Теперь о Сумбулове. Сумбул – ферула мускусная, корень из Памиро–Алая, служит приправой. Таким образом, этот Сумбулов – из хазарских торговцев, оказавшийся в Москве, куда торговцы сроду не совались. И отряд боярина Сумбулова направил Шуйский против Болотникова «в составе армии князя Воротынского». Но Сумбулов тут же «присоединился к восставшим», а потом вновь «присоединился к Шуйскому для взятия Тулы», как выписано мной из другой статьи БСЭ несколькими строками выше. Взяв Тулу вместе с Шуйским, он тут же вновь начал ему «изменять», связавшись уже с Лжедмитрием II в 1610 году, позднее перешел на сторону «Семибоярщины». Разве не воняет все это? Так же не может попросту быть. Это же не пьяная драка мужиков, когда дерущиеся просто не помнят, с кем они только что дрались, и продолжают бить кулаком, куда попало. И если бы это был один такой случай.
П. Ляпунов. «Был на стороне Лжедмитрия I, в начале 1606 года примкнул к Болотникову, в ноябре этого же года принес повинную Шуйскому, в 1607–10–х воюет против Лжедмитрия II, в 1610 свергает Шуйского, в 1611 воюет с интервентами, в этом же году его убивают возмутившиеся казаки».
Истома Пашков. «Летом 1606 возглавил движение служилых детей боярских в Туле и повел их брать Москву». И тут к своему удивлению узнал, что Москву идет брать и Болотников. В общем, объединились. «Но в ходе решающего сражения перешел на сторону правительства Шуйского. Дальнейшая судьба неизвестна». Но, я все–таки хотел бы наметить некую связь между Пашковым и «пашковцами». Неизвестный БСЭ Пашков создал якобы в начале 19 века христианскую секту «протестантского толка». И именно на этом авторы попались. Ибо «магдебургское право», протестантизм, реформация и просвещение неразделимы, и время их победы – начало 17 века, как раз то время, какое я сейчас рассматриваю на примере «крестьянских» войн и восстаний на «Юго–Западе России».
В истории, конечно, иногда случаются невероятные события. Может быть, и в данном случае историки хотят под них подвести? Но, приведенная статистика все–таки против них. Однако продолжим, Болотниковское «восстание» не последнее.
«В конце 1607 – начале 1608 произошел новый подъем движения в западных и юго–западных районах. Военные успехи Лжедмитрия II и противоречия между первым и вторым «земскими ополчениями» способствовали этому». БСЭ тщательно обходит самые острые углы, не называя ни одного населенного пункта на «юго–западе», а «крестьянско–казацкое движение» 1611–15 годов под руководством Заруцкого отправляя совсем в другую сторону, в Рязань, на Волгу и даже – на Яик. Между тем (из другой словарной статьи) Заруцкий Иван Мартынович, тернополец, «предводитель казацких отрядов до лета 1607 года был в войске Болотникова, затем ушел к Лжедмитрию II, после его смерти женился на Марине Мнишек, организовывал покушение на князя Пожарского» и так далее. То есть о Волге и Яике можно забыть, а сосредоточиться в тех местах, о которых я и веду речь.
И ведь историки не зря так старательно избегают называть города, тяготеющие к Харькову, заменяя их, столь значимые в научно–техническом прогрессе, идиотским «юго–западом». Что–то здесь скрывается. Получается, что со времен «набегов» крымских татар в начале 16 века, рассматриваемая область как бы не существует в российском государстве, притом так, что вездесущий Петр ни разу здесь не отметился сам, и даже не написал сюда ни одного своего указа или письма. Исключая идиотское повеление об оружейном заводе в Туле, который там и без указа Петра давно существовал.
Я не могу точно, стопроцентно утверждать, что все эти многочисленные «восстания крестьян» – это попытка, причем неудавшаяся (кроме Тулы), завоевать Московией Свободную Украину. Но я на 99 процентов уверен, что это было действительно так. Все, выше изложенное, косвенно подтверждают именно это. А раз не удалось завоевать, то и упоминать об этой части России перестали, как будто ее не существует в природе. Бумаги же со свидетельствами, разумеется, пожгли. И Свободная Украина стала просто явочным порядком числиться в России, но не управляться из России.
Перенесемся в начало 19 века, в 1825 год, в «петербургское» восстание декабристов. Посмотрите, какой идиотизм происходит в это время в Харькове. Харьков официально основан в 1656 году, после всех описанных «восстаний», и, надо полагать, – в чистом поле. «В первой половине 19 века здесь возникли первые промышленные предприятия, во второй половине этого же века развивалась машиностроительная промышленность», но уже в 1805 году здесь основан университет. Что–то уж очень быстро, в те времена так не бывало. Университет – дело чрезвычайно сложное в те времена. Их создавали либо на основе церковной деятельности, когда церковь располагала огромными средствами и могла их направлять в любую заданную точку. Либо на основе чрезвычайно развитой промышленности, когда появлялся потенциал ученых и инженеров, способных преподавать, и потенциал потенциальных студентов из зажиточных слоев населения, способных этот университет посещать. А для Харькова получается, что при деревенской кузнице создается университет. Так не бывает. Только этот один факт показывает, что Харьков давно существовал и являлся младшим братом Киева.