Плодовитость и элитарность постепенно в каждом ареале создавало особые антропологические черты элиты, одновременно, и местные, и привнесенные, но отличные от общей массы народа. Элита плодилась на чужой счет, и требовались все новые и новые методы обирания местного народа в дополнение к торговле, причем торговать уже ленились, так как это очень тяжкий труд, особенно в психическом плане. Подробности – в других работах. Вот тут и наступала однообразная эра у всех народов – эра чиновничества. Причем сама элита на первых порах выстраивалась на ступеньках этой лестницы, потом, конечно, туда начинали попадать умные из местных аборигенов.
Особая лестница состояла из религиозных деятелей, причем религия придумывалась элитой для каждой группы народов в отдельности, но все они основывались на еврейском Первозаконии, о котором сами евреи предпочитают не вспоминать. Каковое в разбитом как зеркало виде подобрал Иса (иногда его называют Христос, в исламе он – Иса, в Индии он Ишу – Вишу и так далее) от Моисея, которому осколки скрижалей были уже не нужны. У него было Второзаконие, от которого и произошла демократия.
Постепенно элите от плодовитости становилось тесно, часть из нее деградировала и опускалась в народ, часть народа поднималась в элиту, образовывалась «куча мала», называемая ныне государством. И войны, как будто свалившиеся к нам с неба, действительно, родом они оттуда, где един бог живет. Только не боги, а люди воюют по желанию их элит, стремящихся распространить свое влияние и расширить ареалы доходов. К элитам, составляющим основу нации, я сейчас перейду, но до этого остановлюсь на самаритянах.
Не нашедшие себе достойного места среди элиты, торговцы собираются в дальнейший путь, мирно покорять следующие «за границей привычного мира» племена и народы. И путь этот называется просто – за горизонт (сам – небо, ар – земля, вместе – самар), там где земля сходится с небом. И там происходит то же самое, о чем я уже сказал выше.
Начав на границе будущей Саудовской Аравии и Йемена, торговое племя последовательно и целеустремленно с одной стороны добралось до Гибралтата и, переплыв океан (подробности в указанных и других работах), оказалось в Центральной Америке. С другой стороны покорили торговлей Месопотамию, Центральную Азию, Китай и Японию, затем перебрались за океан – в Калифорнию. Вторая же ветвь этого восточного колена через Индию, Индонезию и Филиппины оказалась в Южной Америке. Только в Австралию торговое племя не добралось, туда нет ни одного пассатного течения или противотечения из «старого» света.
Так как происхождение демократии, сперва «греческой», затем североевропейской, – из Второзакония у меня уже описано в других работах, становление людоедского правления народом в Центре Азии и в России – тоже не обойдено моим вниманием, обращу свой взор на Юго–Восточную Азию. Я ее тезисно обрисовал в книге «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории» под заголовком «Восточный синкретизм». В данном случае Юго–Восточная Азия мне потребовалась для сопоставления ее с завоеванием Россией Сибири, и еще для кое–каких выводов, о которых сообщу ниже.
Самое смешное в этом исследовании то, что опираться я буду всего на двух авторов и не историков, а просто писателей: И.А. Гончарова и Г.И. Успенского. У всех остальных писателей, как говорится, всех времен и народов вы найдете только бесчисленные подтверждения того, что я извлеку из уже указанных писателей. Только обратите внимание, историков я не буду беспокоить, они же не писатели. Они более привычны врать. И что у писателей струится из души, у историков струится из – «исторической концепции».
Естественно, я обращаю ваше внимание, что Г. Успенский (1843–1902) был, грубо говоря, на 30 лет младше И. Гончарова (1812–91). И первый был в основном писателем–публицистом демократических кровей, а второй – писателем — «фантастом» и вдобавок цензором, может быть даже и Успенского, так как ни одного известного, личного письма они друг другу не написали. В почти 50–летнем временном разрыве они побывали в Сибири, Успенский – в Западной (1888), а Гончаров (то, что он описал) – в Восточной (1844). Добавлю, что Гончаров был преданный слуга России, а Успенский – ее страдалец.
Но все это не имеет значения. Оба они – очень наблюдательные люди. И отразили все, что видели, довольно основательно и, главное, вдумчиво. И оба находились в плену традиционной истории, особенно в плену ее идиотской официальной хронологии. Поэтому думали, исходя из них. А я думаю, исходя из своей собственной концепции истории, и они оба очень мне помогли в ее дополнении и обосновании.
Раньше было принято писать подробно, иногда даже муторно, но точно. Нужные мне зерна попадаются как и курице в навозе, не особенно часто. И я их буду склевывать там, где они попадутся, совсем не обращая внимания на всю кучу. Зернышко – факт, все остальное предмет критики специально этому обученных людей.
И еще одно. Я написал ранее две статьи, «Исторические «прививки» и «лекарства»» и «Новоазиатская формация». Желательно их тоже прочитать.
Китайцы, первый заход
(И.А. Гончаров. «Фрегат «Паллада», т.2)
«У китайцев нет национальности, патриотизма и религии — трех начал, необходимых для непогрешительного движения государственной машины. Есть китайцы, но нации нет; в их языке нет даже слова отечество, как сказывал мне один наш синолог.
Все это странно, хотя не совсем ново, если вспомнить браминскую Индию и языческий Египет: они одряхлели, и надо было занять им сил и жизни у других, как истощенному полю нужно переменить посев. Вы знаете, что сделалось или что делается с Индией; под каким посевом и как трудно возрождается это поле для новых всходов, и Египет тоже. Китай дряхлее их обоих и, следовательно, еще менее подает надежды на возрождение сам собой. Напутствованные на жизнь немногими, скоро оскудевшими при развитии жизненных начал, нравственными истинами, китайцы едва достигли отрочества и состарились. В них успело развиться и закоренеть индивидуальное и семейное начало и не дозрело до жизни общественной и государственной, или если и созрело когда–нибудь, то, может быть, затерялось в безграничном размножении народной массы, делающем невозможною — ни государственную, ни какую другую централизацию».