Аарон (Харун) по этим же авторам – светлый, а по–моему – земляной, так как «ар» по древнееврейски – земля, а «ур» – свет. Вот в слове «самурай» слово «ур» – свет есть, в смысле «свет неба» или «небесный свет», так как «сам» – небо. Но если уподоблять Аарона земле по цвету, то выйдет ерунда, земля в тех краях слишком уж цветная, на чернозем непохожа. Поэтому землю надо осмысливать как владение или прохождение по ней, или что–то в этом же роде. И тогда Аарон может быть бродячим по земле проповедником, а что он – священник, Библия не даст соврать. Для этого у меня припасена цитата из Ренана.
«Во время пребывания израильтян в Гошене (пустынная часть Египта – мое) у них, по всей вероятности, появились священнослужители египетского происхождения, которых каждая семья прокармливала в обмен за услуги в области культа. Это были люди, впоследствии получившие название levi. Важно, во всяком случае отметить, что levi это вовсе не патриархальный cohen (священник). Всякий глава семьи являлся когеном, а знатные люди – коганим. К этим титулам относились с глубоким уважением, а левит же был просто священнослужителем, наблюдавшим за внешней стороной культа. Моисей был левитом».
Далее Ренан мимоходом обронил фразу: «Аарона (Харуна – мое) также называли Агарон». Это здорово напоминает Агарь, арабскую женщину, родившую от еврея Авраама (Абрама) Исмаила, от которого, в свою очередь, пошли агаряне. Но и это не все. Евреи–торговцы называли всех неевреев «тружениками земли», амхаарцами, которых презирали именно за их ручной труд, а не умственный, каковым являлась торговля. В слове Агарон, Агарь, амхаарец так и выпирает корень «ар – земля». То есть, левитство Аарона налицо и без объяснений Ренана.
Перейду к слову Моисей, он же Муса, он же Моше и современный Мойша. Вообще говоря, он – левит, то есть не чистокровный торговец. В переводе это имя якобы – спаситель, но я этому не особенно верю. Ибо Иисус (Иса) – тоже спаситель. Но не в этом главное. Ислам, по–моему, происходит от Иса, что должно быть совершенно невероятным для традиционной истории. И вообще, название этой религии столь многими именами наводит на размышления. Валянский и Калюжный переводят ислам – покорность богу. Я бы его перевел как покорность Исе, Христу. «Необходимо отметить, что арианское исламство, называвшееся в средних веках агарянством, исмаэлитством или сарацинством, поначалу практически ничем не отличалось и от иудейства – вплоть до кануна крестовых походов…», – продолжают они. Заметьте, тут у авторов нет еще одного слова – магометанства. Значит, в «средних веках» магометанства еще не было, но ислам от Исы уже был. Кроме того, по моим исследованиям крестовые походы были в кратком промежутке времени как раз перед Ферраро–Флорентийским собором католической церкви, собранном банкиром и он же – папа римский (вернее отец страны), Козимо Медичи с 1438 по 1445 год.
Этот абзац требует разъяснения. Во–первых, зачем исламу потребовался Муса как таковой? Им хватило бы одного Исы. Ибо ислам – главное и основное название этой религии, остальные – что–то вроде дополнительных уточнений, только запутывающих дело. Агарь и ее сын Исмаил – тут все ясно, они не торговцы, это Авраам согрешил с амхааркой. Сарацинство же это вообще христианское прозвище всех арабов, и даже не исламистов. Муса же потребовался потому, что именно он дал всем нам те самые каменные скрижали с разными хорошими пожеланиями типа люби папу с мамой. Точно за это самое Мусу почитают и христиане. Поэтому христиан тоже можно называть мусульманами по этим самым скрижалям. Только это не принято, как говорится. И почему в одном случае это «принято», а в другом – «не принято», я совсем не понимаю.
Во–вторых, два «спасителя» с разными именами, оба из которых переводятся одинаково Спасителями – это перебор, как говорят картежники. Поэтому не надо впутывать в ислам Моисея точно так же как и в христианство. Ибо я твердо доказал в своих многочисленных работах, что Моисей (Муса) был против как христианства, так и ислама. Недаром он вдребезги разбил скрижали с Первозаконием (подробности в других работах), а истинное Второзаконие никто кроме евреев не исповедует даже и сегодня.
В третьих, ислам старше христианства. Это доказывается тем, что ислам «поначалу практически ничем не отличался от иудейства», а также и сегодня не отличается, так сказать, в бытовых условиях жизни народа, например, в отношении к женщине. Но и это еще не все. Согласно Валянскому и Калюжному «Эра от Р.Х. введена Дионисием Ничтожным (Малым, «жемчужиной пасхалий Дионисием»), в 525 г. Дионисий Петавиус (1583–1652) – хронолог – продолжатель дела Скалигера (1540–1609). В бумагах же папской канцелярии эта эра упоминается только с 1431 г. Скалигер ввел сквозной счет в 1583 г. от 1 января 4713 года. Дионисий Петавиус стал считать до Р.Х. и от Р.Х., то есть до новой эры и после нее». Но здесь не особенно поймешь, что к чему. Поэтому предлагаю цитату из Носовского и Фоменко («Русь и Рим», т.2): «Цифра Х, то есть «десять», в латинском обозначении века первоначально была просто буквой Х имени Христос. Поэтому в первое время сокращение «ХI век означало «Христа Первый век». А цифра I в арабском обозначении года (и в римском тоже – мое) первоначально указывала первую букву I имени Иисус. Поэтом, например, выражение «I225 год» первоначально означало «от Иисуса 225 год». Потом об этом забыли, что и породило хронологический сдвиг на 1000 лет». Что отсюда следует? То, что «в бумагах папской (Медичи) канцелярии эта эра упоминается» не 1431 года, а с 431 года, то есть хиждра (622 г.) была на 191 год позже. Как же тогда она могла «упоминаться» раньше, чем она произошла на самом деле? То есть, эра хиждры – тоже сплошная липа, так как если хиждра произошло в 622 году, то отняв от нее 1000 лет, получим, что оно произошло еще до Рождества Христова почти на 400 лет. Что и требовалось доказать.