кватности предложенного Поппером определения прав-
ния структуры и развития научного знания. В то же
доподобности. По существу, все эти доказательства
время общая методологическая и тем более философ-
говорят об одном: если у нас имеется истинная и лож-
ская интерпретация этих моделей, данная Поппером,, ная теории, то мы можем утверждать, что истинная
сталкивается с принципиальными трудностями и всту-
теория ближе к истине, то есть более правдоподобна, пает в противоречие с современным уровнем специаль-
чем ложная; но если мы имеем дело с двумя ложными
но-научного и философского знания.
теориями (а для Поппера важен именно этот случай), то мы не можем сказать, какая из них более правдо-
подобна. Таким образом, попперовское понимание прав-
доподобности, изложенное с помощью современных ло-
Анализом попперовской теории истины и развития
гико-математических средств, оказалось некорректным.
знания мы завершаем оценку основных идей его логи-
30 См.: T i c h y P. On Popper's Definition s of Verisimilitude. —
_ ' Подробнее см.: С а д о в с к и й В. Н. Логико-методологиче-
«British Journal for the Philosophy of Science», 1974, vol. 25, № 2, ский анализ правдоподобности научных теорий. — «Вопросы филосо-
p. 155—160; H a r r i s J. H. Popper's Definitions of Verisimilitude.—
фии 1979, №
,
9, с
, . 97
.
— ПО
—
.
.
Ibidem, p. 160—166; Miller D. Popper's Qualitative Theory of Veri-
зз ^М' с' ^^настоящего издания.
similitude.— Ibidem, p. 166—177.
Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 322.
22
23
ко-методологической концепции и теперь перейдем к
Эта ситуация была осознана и самим Поппером, и
рассмотрению собственно философских воззрений
его учениками. Отсутствие удовлетворительного фило-
Поппера. В какой-то степени мы их уже затрагивали, софского обоснования критического рационализма при-
потому что они неизбежно проявляются в логико-мето-
вело к попыткам построения такого обоснования со
дологических рассуждениях и часто обусловливают
стороны учеников Поппера, но три основных направ-
трудности, возникающие при построении логики и ме-
ления этих поисков — стремление позитивно решить
тодологии науки. Теперь мы займемся оценкой фило-
проблему индукции (И. Лакатос), так называемый
софии Поппера специально.
панкритический рационализм, выдвинувший единствен-
Свою философскую позицию Поппер обычно называ-
ным принципом постоянную критику своих собственных
ет «критическим рационализмом», «метафизическим реа-
оснований (У. Бартли), и эпистемологический анархизм, лизмом»и аналогичными именами. Целью ее создания
отказывающий в рациональности даже научной дея-
было стремление Поппера избежать, во-первых, наив-
тельности (П. Фейерабенд)35, — все они не увенчались
ного эмпиризма, во-вторых, спекулятивных рассуждений
успехом и лишь наглядно показали, что «критический
в духе немецкой классической идеалистической фило-
рационализм дошел до собственных пределов, исчерпал
софии и, в-третьих, различных форм иррационализма.
собственные теоретические потенции»36.
Поппер разделяет характерное для современных бур-
Из этой ситуации Поппер сделал, однако, другой
жуазных философов предубеждение против материализ-
вывод — он попытался дополнить критический рациона-
ма и открыто выступает против материализма диа-
лизм уже упоминавшейся «теорией трех миров»,то есть
лектического, хотя молчаливо использует некоторые диа-
дополнить эпистемологию онтологическими рассужде-
лектические схемы рассуждения.
ниями.
Критический рационализм Поппера, основанный на
Первые два мира — мир физических объектов, фи-
антииндуктивизме и фальсификационизме, стремится
зических состояний (мир 1) и мир состояний сознания
быть теорией научной рациональности— системой стан-
(мир 2)—это исходные философские абстракции, воз-
дартов и норм рационального роста научного знания.
никшие еще на заре становления философии. Мир 3, Главным объектом его является научное знание, его
по Попперу, это — мир объективного содержания мыш-
основным ограничением — антииндуктивизм, а механиз-
ления, содержания научных идей. Постулируя суще-