мом функционирования — принцип фальсификации и
ствование мира 3, Поппер пытается решить одну из
критицизм. В соответствии с этим критический рацио-
кардинальных философских проблем определения объ-
нализм Поппера оказывается системой методологиче-
ективного характера человеческого знания. Он не при-
-ских правил, то есть самоподдерживающейся системой.
нимает марксистского решения этой проблемы, соглас-
В результате, как правильно отметил И. Лакатос, «ме-
но которому объективность, истинность человеческого
тодология (Поппера. — В. С.)—правила научной иг-
знания доказывается и обосновывается практической дея-
ры— встала на свои собственные ноги, однако ноги
тельностью общественного человека37 и выбирает то
эти оказались болтающимися в воздухе без философ-
направление в поисках решения этой проблемы, кото-
ской поддержки»34. Иначе говоря, отвергнув индукти-
визм, Поппер в первый период своей деятельности по-
_
пытался построить свою философию — критический
№См.: L a k a t o s I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programms. — In: L a k a t o s I. and M u s g r a -
рационализм, — стремясь максимально минимизировать
ve A. (eds.) Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, роль в ней подлинных философских вопросов, что не
1970; В a r t l e y W. W. Rationality versus the Theory of Rationali-
могло не привести к возникновению в ней в принципе
ty. — In: B u n g e M. (ed.). The Critical Approach to Science and Philosophy. New York 1964; F e y e r a b e n d P. Against Method. Lon-
неразрешимых проблем.
don, 1975.
здИонин Л. Г. Дилеммы «критического рационализма».—
В кн.: Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М., «Нау-
3 4 L a k a t o s I. Popper on Demarcation and Induction. — In: ка», 1978, с. 211.
S c h i l p p P. A. (ed.) The Philosophy of Karl Popper, part I, p. 253.
37 См.: М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 3, с. 1—4.
24
25
рое было специфично для объективно-идеалистического
прежде всего с неразрешимостью в ее рамках отноше-
подхода к ней и наиболее известными образцами кото-
ния субъективного и объективного сознания. Поскольку
рого были теория идей или форм Платона и абсолют-
мир 3, как считает Поппер, является автономным, по-
ный дух Гегеля. Однако в платоновской концепции
стольку теории имеют в нем «свое идеальное суще-
Поппера не устраивает неизменный, застывший харак-
ствование еще до того, как они становятся достоянием
тер идей — царства >истин, а в гегелевской — прежде
индивидуального сознания», и «задача субъективного
всего спекулятивная, по существу,· природа абсолютного
духа сводится к тому, чтобы спровоцировать реализа-
духа. Элементами или, как предпочитает говорить
цию идеальных следствий из имеющегося в культуре
сам Поппер, обитателями мира 3 являются теории, духовного материала»39. На этом пути, игнорирующем
предложения, высказывания, поэтические размышления, диалектическую взаимосвязь субъективного и объектив-
произведения искусства, проблемные ситуации, крити-
ного в сознании, то есть мира 2 и мира 3, невозможно
ческие аргументы, дискуссии, содержание книг и журна-
рационально объяснить происхождение культуры.
лов, научные предположения, гипотезы, эксперименты, В попперовской концепции трех миров есть еще
их оценки и т. п., причем некоторые его обитатели —
один существенный изъян, связанный с тем, что изме-
истинны, другие — ложны, все они существуют в усло-
нения в мире 3 трактуются как подчиняющиеся зако-
виях конкуренции, соревнования друг с другом, и вы-
нам дарвинистской теории роста знания. В этой связи
живают лишь наиболее приспособленные. «Я рассмат-
для него оказывается неразрешимым вопрос, что яв-
риваю,— говорит Поппер, — третий мир как по суще-
ляется видами, а что особями видов эпистемологиче-
ству продукт человеческого духа.Это мы создаем объ-
ского эволюционизма. Если теории — это виды, а осо-
екты третьего мира»38. Из этого важного утверждения
би — представления об этих теориях индивидуальных
следует, что Поппер, встав на путь постулирования ми-
ученых, то тогда — в противоположность мнению Поп-
ра объективного знания, не принимает его объективно-
пера— рост знания происходит в мирах 1 и 2, а не в
идеалистической интерпретации, но тем не менее его