Выбрать главу

ню научного знания последовательной философской по-

рии — не удовлетворяет демаркационистскому принципу

зиции. Будучи правым в своей критике редукционист-

фальсификации и поэтому не является наукой44. Именно

ских тенденций «научных материалистов»

этот тезис и был широко подхвачен в антимарксистских

(Дж. Дж. Смарта, У. Селларса, X. Патнэма, Д. Арм-

кругах.

стронга и др.), Поппер, однако, отвергает материализм в

Однако этот тезис просто ложен. Действительно, «об-

целом и в вопросе об отношении сознания и мозга скло-

щая теория марксизма проверяется, когда она приме-

няется к дуалистической позиции, рассматривающей это

няется к определенным событиям или к последователь-

отношение как интеракцию психического и физического.

ности событий. И до сих пор эта теория не была опро-

Таким образом, космологический эволюционизм

вергнута, а наоборот, подтверждалась, — совершенно

Поппера, подобно его более ранним философским кон-

справедливо говорит английский марксист М. Корн-

цепциям — критическому рационализму и теории трех

форт.— Это не делает ее неопровержимой. Некоторые

миров, — оказывается односторонней гиперболизацией

явления, несомненно, могли бы ее опровергнуть, однако

некоторых реальных сторон процесса познания — такой

они не наблюдаются — например, общество каменного, их абсолютизацией, при которой из них в конечном сче-

века, управляемое парламентарным правительством и

те выхолащивается реальное содержание.

проводящее дискуссии о правах человека, или успешно

управляемый капитализм»45. Если использовать поппе-

ровскую терминологию, то это означает, что у марксиз-

Хотя в предлагаемом вниманию читателя издании

ма как теории есть потенциальные фальсификаторы, и

произведений Поппера не публикуется ни одной его

поэтому даже в рамках попперовской методологии (да-

42 P o p p e r K. R. The Rationalit y of Scientific Revolutions. —

44 См.: P o p p e r К. R. The Open Society and its Enemies, vol. 2.

In: H a r r e (ed.) Problems of Scientific Revolution: Progress and London, Routledge and Kegan Paul, 1980, p. 193—198; см. также

Obstacles to Progress in the Sciences. Oxford, Clarendon Press, 1975, главу 1 «Предположений и опровержений», публикуемую в на-

p. 73, 75—76.

стоящем издании.

43 См., например: R u s e M. Karl Popper's Philosophy of Bio-45 К о p н φ о p т М. Открытая философия и открытое общество.

logy. _ «Philosophy of Science», 1977, vol. 44, № 4, p. 638—661.

М., «Прогресс», 1972, с. 44.

28

29

леко не адекватной, как мы в этом убедились ранее) аутентичной гегелевской и тем более марксистской, а в

марксизму следовало бы приписать статус научной тео-

его — попперовской — интерпретации. Однако знаменате-

рии. Поппер, однако, этого не сделал по вполне ясным

лен сам факт: диалектика, преданная в 30-е и 40-е годы

социально-классовым основаниям.

всяческому осмеянию, теперь — в изменившемся интел-

Не более успешной оказалась и попперовская крити-

лектуальном и социальном климате — признается, пусть

ка диалектики. «Диалектика в современном смысле это-

со многими оговорками, инструментом рационального

го слова, прежде всего в смысле, в котором использовал

рассуждения. От субъективных симпатий и- антипатий и

этот термин Гегель, — пишет Поппер. — это теория, ко-

в этом· случае отказаться не так уж трудно.

торая утверждает, что нечто, в особенности человеческое

Завершая анализ основных идей попперовской со-

мышление, развивается путем, характеризуемым так на-

циальной философии, мы должны хотя бы кратко оста-

зываемой диалектической триадой: тезис, антитезиси

новиться еще на одном принципе социологии Поппера.

синтез»

Речь идет о критике принципа историцизма примени-

46.Естественно, что с таки м образо м понимаемо й

диалектикой расправиться не представляет большого

тельно к развитию общества, чему Поппер посвятил спе-

труда. Причем такая трактовка диалектики выдвигается

циальную книгу «Нищета историцизма» (журнальный

Поппером, несмотря на хорошо известную критику триад

вариант 1944 г., отдельное издание 1957 г.). Основной

Гегеля Марксом и Энгельсом и несмотря на то, что

тезис этой книги таков: «Идея движения общества как

Ленин специально предупреждал, что в материалистиче-

такового, то есть идея о том, что общество, подобно фи-