ской диалектике «о триадах Гегеля и речи нет, а все
зическому телу, может двигаться как некое целое в оп-
дело сводится к тому, чтобы рассматривать социальную
ределенное направлении, есть попросту холистское за-
эволюцию как естественно-исторический процесс разви-
блуждение»49.
тия общественно-экономических формаций»
Благодаря критике историцизма Поппер приобрел
4 7 . Таки м об-
разом, научная значимость попперовской фальсификации
широкую известность как один из создателей «социаль-
диалектики равна нулю. Нет ничего проще, чем придать
ной инженерии» и как активный сторонник социал-ре-
опровергаемой концепции заведомо ложный характер и
формизма, требующего постепенных, локальных измене-
затем успешно ее фальсифицировать. При анализе есте-
ний социальной действительности, которые якобы
ственнонаучного знания сам Поппер никогда не посту-
являются единственным надежным путем развития обще-
пал таким образом.
ства. И хотя социал-реформизм Поппера нашел много-
В этой связи представляется совсем не случайным, численных союзников, особенно в западногерманской со-
что в последующем Поппер, в частности в его работах
циал-демократии, он, как хорошо известно, не в состоя-
«Объективное знание» и «Личность и ее мозг», перешел
нии дать решения глубоких социальных проблем совре-
на более разумную позицию; в этих работах свою схе-
менного капиталистического мира и как некая социаль-
му роста научного знания по формуле: некоторая про-
ная теория уже давно обнаружил свою несостоятель- '
блема (Pi)—предположительное (или пробное) ее ре-
ность.
шение (ТТ)— критика этого решения· и устранение оши-
Следует подчеркнуть, что провозглашенный Поппером
бок (ЕЕ)— измененная проблема или новая более глу-
социальный антиисторицизм в конечном итоге оказался
бокая проблемная ситуация (Р
в противоречии с достаточно последовательно проводи-
2 )—Поппе р готов рас-
сматривать как «улучшение и рационализацию гегелев-
мым им эволюционизмом и историцизмом применительно
ской диалектической схемы»
к естественнонаучному знанию и прогрессу научного зна-
48, правда , конечно, не в ее
ния в целом. А если научное знание — социальный по
своему существу объект — прогрессивно эволюционирует
46 P o p p e r K. R. Conjectures and Refutations . The Growth of Scientific Knowledge. London, Routledge and Kegan Paul, 1972, p. 313.
47 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 165—166.
" P o p p e r К. R. The Poverty of Historicism. Ν. Υ., Harper and Row, 1961, p. 114. "
48 P о p p e r K. R. Objective Knowledge, p. 297.
30
31
как целое, то нет никаких серьезных оснований отказы-
вать в этом и другим аспектам и формам социальной
ЛОГИКА НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ*
действительности. Против антиисторицистского тезиса
Поппера свидетельствует и вся история человечества.
Таковы в общих чертах философские, логико-методо-
Теории — это сети: ловит только тот,
кто их забрасывает.
логические и социальные взгляды автора этой книги и
Новалис
такова, с нашей точки зрения, их диалектико-материали-
стическая оценка. Конечно, мы смогли в этой вступи-
тельной статье дать лишь самый общий · критический
анализ идей Поппера, и читателя, более подробно инте-
ресующегося теми или иными сторонами воззрений Поп-
ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ 1934 ГОДА
пера, мы отсылаем к упомянутой ранее марксистской
литературе о Поппере и к самим публикуемым в этом
издании его произведениям. Вместе с тем сказан-
Мнение, согласно которому человек
ного, мы надеемся, вполне достаточно как для того, в конце концов разрешает даже са-
мые неподатливые из своих проблем...
чтобы понять, что философия и методология науки Поп-
служит незначительным утешением
пера— это существенный элемент буржуазного сознания
для знатока философии, ибо он все
XX века, так и для того, чтобы признать, что крити-
же не сможет избавиться от опасения,
ческий анализ содержания, эволюции и противоречий
что философия никогда не продви-
нется так далеко, чтобы поставить
попперовских концепций — важный аспект марксистско-
реальную проблему.