ков: центральной проблемой эпистемологии всегда была
В предисловии к первому изданию книги, написан-
и до сих пор остается проблема роста знания. Наилуч-
ному в 1934 году, я предпринял попытку объяснить —
ший же способ изучения роста знания— это изучение
роста научного знания.
правда, боюсь, недостаточно развернуто — мое отноше-
ние к господствовавшей тогда в философии ситуации, и
При этом я не думаю, чтобы изучение роста знания
в особенности к лингвистической философии и школе
можно было заменить изучением использования языка
аналитиков языка тех времен. В этом новом предисловии
или исследованием языковых систем.
я попытаюсь разъяснить мое отношение к современной
И все же я готов признать, что существует некоторый
философской ситуации и к двум основным современным
метод, который мог бы быть определен как «единствен-
школам философов-аналитиков. Теперь, как и раньше, ный ^метод философии». Однако он характерен не для
философы, занимающиеся анализом языка, очень инте-
одной только философии. Это скорее единый метод лю-
ресуют меня, и не только как оппоненты, но также и как
бой рациональной дискуссии,следовательно, он присущ
союзники, поскольку в наше время аналитическая фило-
естественным наукам не в меньшей степени, чем филосо-
фии. Метод, который я имею в виду, заключается в яс-
34
Я«
3«
35
ной,четкой формулировке обсуждаемой проблемы и
нии того, что же думали и говорили по поводу рас-
критическомисследовании различных ее решений.
сматриваемой проблемы другие люди, почему они с ней
Я выделил слова «рациональная дискуссия»и «крити-
столкнулись, как формулировали ее, как пытались се
ческое»с целью подчеркнуть, что я отождествляю рацио-
решить. Все это кажется мне существенным, поскольку
нальную установку с критической. Суть такого отожде-
представляет собой часть общего метода рациональной
ствления состоит в том, что, какое бы решение некото-
дискуссии. Если мы игнорируем то, что .люди думают
рой проблемы мы ни предлагали, мы сразу же самым
сейчас или думали в прошлом, то рациональная дискус-
серьезным образом должны стараться опровергнуть это
сия должна иссякнуть, хотя каждый из нас может
решение, а не защищать его. Немногие из нас, к сожа-
вполне успешно продолжать разговаривать с самим со-
лению, следуют этому предписанию. К счастью, если мы
бой. Некоторые философы превратили в добродетель
сами не занимаемся критикой наших рассуждений, то
манеру вести обсуждение в одиночестве. Возможно, критике подвергают нас другие. Однако их критика бу-
они просто не находят таких людей, с которыми можно
дет плодотворной только в том случае, если мы сформу-
было бы поговорить об интересующем их предмете.
лировали нашу проблему со всей возможной ясностью и
Я боюсь, что практика философствования в такой весь-
придали решению этой проблемы достаточно определен-
ма своеобразной манере может оказаться симптомом
ную форму, в которой его можно критически обсуж-
упадка рациональной дискуссии. Без сомнения, бог, как
правило, разговаривает только сам с собой, потому что
дать.
Я не отрицаю того, что нечто, подобное так назы-
у него нет никого, с кем стоило бы поговорить. Но
ваемому «логическому анализу», может играть некото-
философ должен сознавать, что он нисколько не более
рую роль в этом процессе уточнения и прояснения наших
богоподобен, чем любой другой человек.
проблем и выдвигаемых решений этих проблем. Я, конеч-
Широко распространенное убеждение в том, что так
но, не утверждаю и того, что методы «логического и
называемый «лингвистический анализ» является истин-
лингвистического анализа» обязательно бесполезны. Мой
ным методом философии, имеет несколько интересных
исторических причин.
тезис скорее заключается в том, что эти методы являют-
ся далеко не единственными методами, которые философ
Одна из таких причин коренится в совершенно вер-
может с успехом использовать в своих исследованиях, и