дению, что единственным истинным методом философии
теми, кто ограничивает себя только анализом обычного, является теперь «новый метод слов». Я решительно не
или обыденного, знания или анализом способов его вы-
согласен с этим сомнительным убеждением. Приведу
ражения в обыденном языке.
по его поводу только два критических замечания. Преж-
В этой связи я хочу назвать одну из проблем такого
де всего, «новый метод идей» никогда не считался глав-
рода, а именно проблему ростанашего знания. Неболь-
ным методом философии, не говоря уже о том, чтобы
шого размышления достаточно для того, чтобы понять, быть ее единственным истинным методом. Даже Локк
что большинство вопросов, связанных с ростом нашего
ввел его только как метод для рассмотрения некоторых
знания, с необходимостью выходят за рамки любого
предварительных вопросов (предваряющих изложение
исследования, ограниченного рассмотрением обыденно-
науки этики), а Беркли и Юм использовали его в основ-
го знания как противоположного знанию научному.
ном как орудие для ниспровержения взглядов своих
Наиболее важный способ роста обыденного знания за-
противников. Их интерпретация мира — мира людей и
ключается именно в превращении его в научное зна-
вещей, — которую они хотели сообщить нам, никогда
ние. И кроме того, ясно, что рост научного знания яв-
не основывалась на этом методе. Он не был основа-
ляется самым важным и интересным примером роста
нием религиозных взглядов Беркли или политических
знания.
теорий Юма (хотя в работах последнего он и исполь-
При рассмотрении этого вопроса следует помнить, зовался для обоснования детерминизма).
что почти все проблемы традиционной эпистемологии
Самое же серьезное мое возражение против убеж-
связаны с проблемой роста знания. Я склонен заявить
дения в том, что «новый метод идей» или «новый метод
даже нечто большее: от Платона до Декарта, Лейбни-
слов» являются главными методами эпистемологии —
ца, Канта, Дюгема и Пуанкаре, от Бэкона, Гоббса и
а может быть, по мнению некоторых, и всей филосо-
Локка до Юма, Милля и Рассела развитие теории по-
фии,— заключается в следующем.
знания вдохновлялось надеждой на то, что она помо-
К проблематике эпистемологии можно подходить с
жет нам не только узнать нечто о знании, но и сделать
38
ао
определенный вклад в прогресс знания, то есть в про-
Таковы вкратце причины, побуждающие меня счи-
гресс научного знания. (Единственное возможное ис-
тать, что даже внутри самой эпистемологии рассмот-
ключение из этого правила среди великих философов, ренный первый подход, то есть анализ знания по-
которое я могу себе представить, — это Беркли.) Боль-
средством анализа обыденного языка, слишком узок
шинство философов, которые считают, что характерным
и не в силах охватить ее наиболее интересные проб-
для философии методом является анализ обыденного
лемы.
языка, по-видимому, потеряли этот замечательный опти-
Однако я далек от того, чтобы соглашаться и со
мизм, который в свое время вдохновлял рационалисти-
всеми теми философами, которые придерживаются ино-
ческую традицию в философии. Их позицией, как мне
го подхода к эпистемологии·—подхода, обращающего-
кажется, стало смирение, если не отчаяние. Они не
ся к анализу научного знания. Чтобы как можно проще
только оставляют прогресс знания на долю ученых, но
разъяснить то, в чем я согласен с ними и в чем расхо-
и философию определяют таким образом, что она, по
жусь, я разделю философов, использующих этот вто-
определению, лишена возможности внести какой-либо
рой подход, на две группы — так сказать, козлищ и
вклад в наше познание мира. Самокалечение, которого, овец.
к удивлению, требует такое, казалось бы, убедительное
Первая группа состоит из тех философов, которые
определение философии, не вызывает во мне никакой
поставили своей целью изучение «языка науки» и в ка-
симпатии. Нет вообще такой вещи, как некая сущность
честве философского метода используют построение
философии, которую можно было бы выделить и отлить
искусственных модельных языков, иначе говоря, по-