дуктивных выводов, то прежде всего нам следует уста-
отождествить с индуктивной логикой, то есть с логиче-
новить принцип индукции.Такой принцип должен иметь
ским анализом индуктивных методов.
вид высказывания, с помощью которого мы могли бы
Вывод обычно называется «индуктивным», если он
представить индуктивные выводы в логически прием-
направлен от сингулярных высказываний(иногда на-
лемой форме. В глазах сторонников индуктивной логики
зываемых также «частными высказываниями») типа от-
для научного метода нет ничего важнее, чем принцип
четов о результатах наблюдений или экспериментов к
индукции. «...Этот принцип, — заявляет Рейхенбах, — -
универсальным высказываниямтипа гипотез или
определяет истинность научных теорий. Устранение его
теорий.
из науки означало бы не более и не менее как лише-
С логической точки зрения далеко не очевидна
ние науки ее способности различать истинность и лож-
оправданность наших действий по выведению универ-
ность ее теорий. Без него наука, очевидно, более не
сальных высказываний из сингулярных, независимо от
мела бы права говорить об отличии своих теорий от
46
47
причудливых и произвольных созданий поэгического
цип индукции, нам необходимо применять индуктивные
ума» [74, с. 186]'.
выводы, для оправдания этих последних приходится
Вместе с тем принцип индукции не может иметь ха-
вводить индуктивный принцип более высокого порядка, рактер чисто логической истины типа тавтологии или
и так далее в том же духе. Следовательно, попытка
аналитического высказывания. Действительно, если бы
обосновать принцип индукции, исходя из опыта, с не-
существовало нечто вроде чисто логического принципа
обходимостью терпит крушение, поскольку она неизбеж-
индукции, то не было бы никакой проблемы индукции, но приводит к бесконечному регрессу.
поскольку в этом случае все индуктивные выводы следо-
Кант попытался предложить свой способ преодоле-
вало бы рассматривать как чисто логические, тавтоло-
ния этой трудности, утверждая, что принцип индукции
гические преобразования, аналогичные выводам дедук-
(который он сформулировал в виде «принципа универ-
тивной логики. Таким образом, принцип индукции дол-
сальной причинности») является «верным a priori». Од-
жен быть синтетическим высказыванием, то есть выска-
нако его изобретательная попытка построить априорное
зыванием, отрицание которого не является самопроти-
оправдание синтетических высказываний, как мне ка-
воречивым, а напротив, оно логически возможно. В этой
жется, не была успешной.
связи и возникает вопрос о том, почему мы вообще
С моей точки зрения, охарактеризованные трудности, должны принимать этот принцип и каким образом, ис-
возникающие в индуктивной логике, непреодолимы.
ходя из рациональных оснований, можно оправдать это
То же самое можно сказать и относительно трудностей, принятие.
встающих в рамках широко распространенной ныне
Приверженцы индуктивной логики стремятся за-
теории, согласно которой индуктивный вывод, хотя он
явить вместе с Рейхенбахом, что «принцип индукции
и не является «строго достоверным», тем не менее мо-
безоговорочно принимается всей наукой и что в повсе-
жет приобретать некоторую степень «надежности» или
дневной жизни никто всерьез не выражает сомнений в
«вероятности».В этой теории индуктивные выводы яв-
этом принципе» [74, с. 67]. И все же, даже предпола-
ляются «вероятными выводами» (см. [44; 49; 77]).
гая, что приведенное утверждение верно — хотя, конеч-
«Мы описали, — заявляет Рейхенбах, — принцип индук-
но, и «вся наука» может ошибаться, — я заявляю, что
ции как средство, с помощью которого наука распознает
принцип индукции совершенно излишен и, кроме того, истину. Точнее, мы должны были бы сказать, что он
он неизбежно ведет к логическим противоречиям.
служит для определения вероятности, ибо науке не дано
То, что такие противоречия возникают в связи с
полностью обрести ни истины, ни ложности... научные
принципом индукции, совершенно отчетливо показано
высказывания могут только приобретать степени вероят-