Юмом*2. Юм также обнаружил, что устранение этих
ности, недостижимыми верхним и нижним пределами
противоречий, если оно вообще возможно, сталкивает-
которых служат истина и ложь» [74, с. 186].
ся с серьезными трудностями. Действительно, принцип
На данном этапе моих рассуждений я позволю себе
индукции должен быть универсальным высказыванием.
пренебречь тем фактом, что сторонники индуктивной
Поэтому при любых попытках вывести его истинность
логики пользуются понятием вероятности, которое я
из опыта вновь в полном объеме возникнут те же самые
позже отвергну ввиду полного его несоответствия их
проблемы, для решения которых этот принцип был
собственным целям. Я могу игнорировать сейчас поня-
введен. Таким образом, для того чтобы оправдать прин-
тие вероятности в силу того, что упомянутые трудности
индуктивной логики никак не связаны с обращением к
1 Ср. также предпоследний абзац главы о Юме книги Рассела
«История западной философии» [83, с. 691-—692]. (Во всех ссылках
вероятности. Действительно, если основанным на индук-
на источник страницы приводятся по русскому переводу, если он
тивном выводе высказываниям следует приписывать не-
указан в списке литературы — Прим. ред.]
которую степень вероятности, то это можно оправдать,
*2 Наиболее выразительные места из юмовской критики индук-
только введя (конечно, с соответствующими изменения-
ции см. в [36, с. 186, 189, 244, 799]. (Звездочка означает новые
примечания в изданиях начиная с 1959 г. и новый текст в примеча-
ми) новый принцип индукции. Тогда этот новый прин-
ниях. — Прим, ред.)
ВДп придется в свою очередь подвергнуть процедуре
48
4-913 49
оправдания и т. д. Более того, мы не сдвинемся с места
ная теория — приходит человеку, может представлять
и в том случае, если будем считать принцип индукции
существенный интерес для эмпирической психологии, но
не «истинным», а всего лишь «вероятным». Короче го-
он совершенно не относится к логическому анализу на-
воря, логика вероятностного вывода, или «вероятностная
учного знания. Логический анализ не затрагивает во-
логика», подобно любой другой форме индуктивной ло-
просов о фактах(кантонского quid facti?), а касается
гики, приводит либо к дурной бесконечности, либо к
только вопросов об оправдании или обоснованности
доктрине априоризма(см. также ниже, гл. X).
{кантовского quid juris?). Вопросы второго типа имеют
Логическая теория, которая будет развита далее, следующий вид: можно ли оправдать некоторое выска-
прямо и непосредственно выступает против всех попы-
зывание? Если можно, то каким образом? Проверяемо
ток действовать, исходя из идей индуктивной логики.
ли это высказывание? Зависит ли оно логически от не-
Она могла бы быть определена как теория дедуктивно-
которых других высказываний? Или, может быть, про-
го метода проверкиили как воззрение, согласно кото-
тиворечит им? Для того чтобы подвергнуть некоторое
рому гипотезу можно проверитьтолько эмпирически и
высказывание логическому анализу, оно должно быть
только послетого, как она была выдвинута.
представлено нам. Кто-то должен сначала сформулиро-
Прежде чем приступить к разработке и изложению
вать такое высказывание и затем подвергнуть его логи-
этой концепции (которую можно было бы в противопо-
ческому исследованию.
ложность «индуктивизму» назвать «дедуктивизмом»)3, В соответствии со сказанным я буду четко разли-
я должен сначала разъяснить различие между психоло-
чать процесс создания новой идеи, с одной стороны, и
гией познания,которая имеет дело с эмпирическими
методы и результаты ее логического исследования —
фактами, и логикой познания,которая рассматривает
с другой. Что же касается задачи логики познания —
только логические отношения. Заметим, что вера в ин-
в отличие от психологии познания, — то я буду исхо-
дуктивную логику обязана своим происхождением по
дить из предпосылки, что она состоит исключительно