преимуществу смешению психологических и эпистемоло-
в исследовании методов, используемых при тех система-
гических проблем. Полезно также отметить, между про-
тических проверках, которым следует подвергнуть лю-
чим, что такое смешение вызывает затруднения не
бую новую идею, если она, конечно, заслуживает серь-
только в логике познания, но и в самой психологии.
езного отношения к себе.
Возможно, мне возразят, что достичь поставленной
2. Устранение психологизма
цели было бы значительно легче, если в качестве зада-
чи эпистемологии рассматривать построение так назы-
Я уже говорил, что деятельность ученого заключает-
ваемой «рациональной реконструкции»тех шагов, ко-
ся в выдвижении и проверке теорий.
торые привели ученого к открытию — к обнаружению
Начальная стадия этого процесса — акт замысла и
некоторой новой истины. Однако в этом случае возни-
создания теории, — по моему глубокому убеждению, не
кает вопрос: что, строго говоря, мы желаем реконструи-
нуждается в логическом анализе, да и не подвластна
ровать? Если предметом нашей реконструкции будут
ему. Вопрос о путях, по которым новая идея — будь то
процессы, причастные к появлению и проявлению вдох-
музыкальная тема, драматический конфликт или науч-
новения, то я отказываюсь считать это задачей логики
познания. Такие процессы являются предметом эмпи-
рической психологии, а не логики. Другое дело, если
3 Либих [50], по всей вероятности, был первым, кто отверг ин-
дуктивный метод с позиций естественных наук; его полемика была
мы хотим рационально реконструировать последующие
направлена против Ф. Бэкона. Дюгем [23] также явно защищал
проверки,с помощью которых можно установить, что
дедуктивистские взгляды. (*Однако в его книге можно найти и ип-
плод вдохновения представляет собой открытие или
дуктивистские воззрения, например в гл. III I части, где говорится, что только эксперимент, индукция и обобщение дали возможность
знание. Поскольку ученый критически оценивает, изме-
Декарту сформулировать закон преломления света [23, с. 34] (см.
няет или отвергает плоды своего собственного вдохно-
также [46; 11, с. 440].)
вения, мы при желании можем, конечно, рассматривать
50
4% 51
подобный методологический анализ как некоторого
рода «рациональную реконструкцию» соответствующих
ской дедукции выводятся следствия. Затем полученные
следствия сравниваются друг с другом и с другими со-
процессов мышления. Однако такая реконструкция не
ответствующими высказываниями с целью обнаружения
описывает действительного хода рассматриваемых про-
имеющихся между ними логических отношений (типа
цессов: она может дать только логический скелет про-
эквивалентности, выводимости, совместимости или несо-
цедуры проверки. И это, по-видимому, все, что имеют
вместимости) .
в виду под этой процедурой те исследователи, которые
говорят о «рациональной реконструкции» путей приоб-
Можно, как представляется, выделить ч'етыре раз-
личных пути, по которым происходит проверка теории.
ретения знания.
Мои рассуждения, представленные в этой книге, со-
Во-первых, это логическое сравнение полученных след-
вершенно независимы от решения данной проблемы.
ствий друг с другом, при помощи которого проверяется
Поскольку все же об этом зашла речь, то мой взгляд
внутренняя непротиворечивость системы. Во-вторых, это
на этот вопрос вкратце сводится к следующему: не су-
исследование логической формы теории с целью опреде-
ществует ни логического метода получения новых идей, лить, имеет ли она характер эмпирической, или науч-
ни логической реконструкции этого процесса. Я доста-
ной, теории или, к примеру, является тавтологичной.
точно точно выражу свою точку зрения, сказав, что
В-третьих, это сравнение данной теории с другими тео-
каждое открытие содержит «иррациональный элемент»
риями, в основном с целью определить, внесет ли новая
или «творческую интуицию» в бергсоновском смысле.
теория вклад в научный прогресс в том случае, если
Аналогичным образом Эйнштейн говорит о «поиске та-