маркации. Действительно, основной причиной, вынуж-
истинности теорий, равно как нигде не допускается, что
дающей склонных к эмпиризму эпистемологов слепо по-
на основании «верифицированных» следствий может
лагаться на «метод индукции», является их убеждение
быть установлена «истинность» теории или хотя бы ее
в том, что только этот метод может дать нам подхо-
«вероятность».
дящий критерий демаркации. Это утверждение в осо-
В этой книге я предприму более детальный анализ
бенности относится к тем эмпирикам, которые шествуют
методов дедуктивной проверки. И я попытаюсь пока-
под флагом «позитивизма».
зать, что в рамках такого анализа можно рассматривать
Позитивисты прежних времен склонялись к призна-
все проблемы, которые обычно называются «эпистемо-
нию научными или законными только тех понятий
логическими».Те же проблемы, которые порождаются
(представлений или идей), которые, как они выража-
специальными нуждами индуктивной логики, могут
лись, «выводимы из опыта», то есть эти понятия, как
быть устранены без замены их новыми проблемами.
они считали, логически сводимы к элементам чувствен-
ного опыта — ощущениям (или чувственным данным), 4. Проблема демаркации
впечатлениям, восприятиям, элементам визуальной или
Из многочисленных возражений, которые, по всей
слуховой памяти и так далее. Современным позитиви-
вероятности, могут быть выдвинуты против развивае-
стам удалось выработать более ясный взгляд на науку.
мой мною концепции, наиболее серьезное, пожалуй, та-
Для них наука — не система понятий, а система выска-
ково. Отбрасывая метод индукции, я, можно сказать, зываний*8.В соответствии с этим они склонны призна-
лишаю эмпирическую науку тех ее черт, которые как
раз и представляются наиболее характерными для нее.
6 Ср. со сказанны м (и вообще с содержанием разд. 1—6 и
А это означает, что я устраняю барьеры, отделяющие
13—24) мою статью [57, с. 426]. *Эта статья в переводе на англий-
ский язык опубликована как прил.*1 к книге [70].
науку от метафизических спекуляций. Мой ответ на это
7 См. последнее предложение его книги «Исследование о челове-
возражение состоит в следующем: главной причиной, ческом познании», *Со следующим абзацем (и моим упоминанием
побудившей меня к отказу от индуктивной логики, как
эпистемологов) ср., к примеру, цитату из Рейхенбаха, приведенную
раз и является то, что она не устанавливает подходя-
в тексте перед прим. 1 к этой главе.
*8 Как я теперь понимаю, при написании этого абзаца я пере-
щего отличительного признакаэмпирического, немета-
оценил «современных позитивистов». Мне следовало бы помнить, что
физического характера теоретических систем, или, ина-
в интересующем нас аспектемногообещающее начало витгенштей-
че говоря, подходящего «критерия демаркации».
новского «Трактата»: «Мир есть совокупность фактов, а не вещей»
[95, с. 31]—было совершенно перечеркнуто в конце его, где осуж-
дается человек, который «не дал никакого значения некоторым зна-
*ъПо поводу этого термина см. прим. *1 к гл. X.
кам в своих предложениях» [там же, с. 97]. См. также [61, гл. II].
54
55
вать научными или законными только высказывания, ку метафизика обычно и определяется через ее «неэм-
сводимые к элементарным (или «атомарным») вы-
пиричность». Однако позитивисты считают, что о мета-
сказываниям об опыте — «суждениям восприятия», физике можно сказать нечто большее, чем просто кон-
«атомарным высказываниям», «протокольным предло-
статировать неэмпирический характер некоторых из ее
жениям» или еще чему-либо подобному*
высказываний. Слова «не имеющий значения» и «бес-
9. Очевидно,
что подразумеваемый при этом критерий демаркации
смысленный» передают и предназначены именно для
тождествен требованию построения индуктивной ло-
того, чтобы передать уничижительную оценку. Не под-
гики.
лежит сомнению тот факт, что вовсе не успешная де-
Поскольку я отвергаю индуктивную логику, я дол-
маркация науки и метафизики является действитель-
жен также отвергнуть все подобные попытки решения