ной целью позитивистов. Они скорее стремятся оконча-
проблемы демаркации. В связи с этим проблема демар-
тельно упразднить и и уничтожить метафизику. Одна-
кации приобретает еще большее значение для нашего
ко, как бы там ни было, мы каждый раз обнаруживаем, исследования. Нахождение приемлемого критерия де-
что все попытки позитивистов уточнить значение вы-
маркации должно быть пробным камнем для любой
оажения «имеющий значение» приводят к одному π то-
эпистемологии, не прибегающей к помощи индуктивной
му же результату — к такому определению «имеющего
логики.
значение (осмысленного) предложения» (в отличие от
Позитивисты обычно интерпретируют проблему де-
«бессмысленного псевдопредложения»), которое просто
маркации натуралистически,как если бы она была про-
повторяет критерий демаркации, свойственный отстаи-
блемой, принадлежащей к компетенции естественных
ваемой ими индуктивной логике.
наук. Вместо того чтобы считать своей задачей выдви-
Такое положение вещей ясно «обнаруживает себя»
жение приемлемой конвенции, они полагают, что нужно
в воззрениях Витгенштейна, по мнению которого каждое
открыть различие между наукой, с одной стороны, и
имеющее значение высказывание должно быть логиче-
метафизикой — с другой, существующее, так сказать, в
ски сводимо[95, утверждение 5]*12 к элементарным
самой природе вещей. Они постоянно пытаются дока-
(или атомарным) высказываниям, которые он понимает
зать, что метафизика по самой своей природе есть не
как описания или «образы действительности» [95, что иное, как бессмысленная болтовня — «софистика и
утверждения 4.01, 4.03, 2.21] (кстати, такое понимание,.
заблуждение», по выражению Юма, — которую правиль-
по его мнению, призвано охватить все имеющие значе-
нее всего было бы «бросить в огонь» [35, с. 169] *
ние высказывания). Отсюда совершенно очевидно, что
10.
Если бы мы не вкладывали в слова «бессмыслен-
витгенштейновский критерий осмысленности совпадает
ный» и «не имеющий значения» иного смысла, чем, со-
с индуктивистским критерием демаркации, при условии, гласно их определению, «не принадлежащий эмпириче-
что мы заменяем используемые в последнем случае
ской науке», то характеристика метафизики как бес-
слова «научный» или «законный» на «имеющий значе-
смысленного нонсенса была бы тривиальной, посколь-
ние». Таким образом, именно нерешенность проблемы
индукции обусловливает полнейший провал попыток
позитивистов решить проблему демаркации. В своем
"9Конечно, ничто не зависит от названий. Когда я впервые вво-
дил новый термин «базисное высказывание» (или «базисное сужде-
стремлении уничтожить метафизику позитивисты вме-
ние»— см. далее разд. 7 и 28), я сделал это только потому, что
сте с ней уничтожают и естественные науки, так как
нуждался в термине, который небыл бы обременен смысловым от-
законы науки точно так же, как и метафизические
тенком, которым обладает термин «высказывание восприятия». Но
к несчастью, этот термин вскоре был принят другими философами
и использован как раз в том смысле, которого я так стремился
11 Ранее сходным образом слово «бессмысленный» употребля-
избежать.
лось Миллем, *без сомнения, под влиянием Конта [18, с. 223]. См,
*
также мою книгу [61, прим. 51 к гл. 11].
10 Таким образом, Юм, подобно Сексту Эмпирику, осудил свое
«Исследование о человеческом познании» на последней его странице,
*12 Поскольку все это было написано в 1934 году, я. конечно, точно так же как впоследствии Витгенштейн на последней странице
рассматриваю здесь только«Логико-философский трактат» Вит-
«судил свой собственный «Трактат» (см. прим. 4 к гл. II).
генштейна.
56
57
утверждения, несводимы к элементарным высказыва-
рических наук, позитивизм, наоборот, ведет к внедре-
ниям о чувственном опыте. При последовательном при-
нию метафизики в сферу науки. (См. разд 78 * а так-
менении витгенштейновского критерия осмысленности
же [61, прим. 46, 51, 52 к гл. 11], [66].) приходится отбрасывать как не имеющие значения те
В противоположность таким антиметафизическим