этом предполагается, что «образование» включает в себя и преоб-
дРУг|а?. всегда возможна рациональна я дискуссия (ср. [61, гл. 24]).
разование, или выведение.) Шлик указывает, что он ознакомился с
Такова, например, позиция Динглера (ср. прим. 1 к гл. IV).
этой теорией в частной беседе с Витгенштейном.
Таковы взгляды Шпанна [87].
58
59
•одинпуть рационального обоснования моего подхода.
5. Опыт как метод
Суть этого пути — в анализе его логических следствий
с целью выявления его плодотворности, то есть способ-
Поставленная нами задача — сформулировать при-
ности объяснять проблемы теории познания.
емлемое определение понятия «эмпирическая наука»—
Таким образом, я открыто признаю, что при форму-
не лишена трудностей. Частично затруднения происте-
лировке своего подхода я руководствовался в конечном
кают из того обстоятельства, что, по-видимому, сущест-
счете соображениями, обусловленными оценочными
вует множество теоретических систем,имеющих логичес-
суждениями и некоторыми предпочтениями. Однако я
кую структуру, весьма сходную со структурой той теоре-
надеюсь, что мой подход вполне может оказаться при-
тической системы, которая в каждое данное время при-
емлемым для тех, кто ценит не только логическую стро-
знается учеными в качестве принимаемой ими системы
гость, но и свободу от догматизма, кто стремится к
эмпирической науки. Иногда эту ситуацию описывают
практической применимости науки, но в еще большей
следующим образом: существует огромное, вероятно
степени увлечен приключенческим духом науки и теми
бесконечное, число «логически возможных миров», а си-
открытиями, которые, вновь и вновь ставя перед нами
стема, называемая «эмпирической наукой», по своему
новые и неожиданные вопросы, требуют от нас форму-
предназначению описывают только одинмир — «реаль-
лировать новые, до тех пор даже не снившиеся нам
ный мир», или «мир нашего опыта» (ср. [70, прил.* X]).
ответы.
С целью уточнения высказанного утверждения мож-
То, что моя концепция выдвинута под влиянием цен-
но сформулировать три требования, которым должна
ностных соображений, отнюдь не означает, что я со-
удовлетворять наша эмпирико-теоретическая система.
вершаю ту же ошибку, за которую осуждал позитиви-
Во-первых, она должна быть синтетической,то есть опи-
стов, то есть пытаюсь уничтожить метафизику, навеши-
сывать непротиворечивый, возможныймир. Во-вторых, вая на нее ярлыки. Я даже не захожу столь далеко, она должна удовлетворять критерию демаркации (ср.
чтобы утверждать, что метафизика не имеет никакой
разд. 6 и 21), то есть не быть метафизической систе-
ценности для эмпирической науки. Нельзя отрицать, что
мой, и описывать мир возможного опыта.В-третьих, наряду с метафизическими идеями, ставившими пре-
она должна отличаться каким-либо образом от других
пятствия на пути прогресса науки, были и другие, та-
таких систем, как изображающая именно нашмир
кие, как умозрительный (спекулятивный) атомизм, ко-
опыта.
торые способствовали ему. Рассматривая научное по-
Каким же образом можно отличить такую систему, знание с психологической точки зрения, я склонен ду-
изображающую наш мир опыта? Ответ на этот вопрос
мать, что научное открытие невозможно без веры в
таков: выделяет эту систему из других аналогичных
идеи чисто спекулятивного, умозрительного, типа, кото-
систем то, что она была подвергнута проверкам и вы-
рые зачастую бывают весьма неопределенными, веры, держала их. Это означает, что такая система должна
совершенно неоправданной с точки зрения науки и в
быть выделена на основе применения к ней того самого
этом отношении «метафизической» (ср. также [56 и
Дедуктивного метода, анализ и описание которого я
24, с. 43]).
поставил своей целью.
Принимая во внимание сказанное относительно ме-
«Опыт» с этой точки зрения выступает в виде специ-
тафизики, я все же считаю, что первейшей задачей
фического метода,посредством которого мы можем от-
логики познания является выдвижение понятия эмпири-