получившая особенно широкое распространение. Она
го каркаса из принципов, или аксиом, либо становятся
находит свое выражение во взгляде, утверждающем, что, релятивистами, то есть утверждают, что существуют
прежде чем начать дискуссию, следует достичь согла-
различные каркасы и что между их представителями
шения о словаре, например при помощи операции «опре-
невозможна рациональная дискуссия, следовательно, не
деления наших терминов».
может быть и рационального выбора.
Мне приходилось критиковать этот взгляд по разно-
Однако все это заблуждение. За этими рассуждения-
образным поводам, и я не имею возможности из-за не-
ми скрывается неявное допущение о том, что рациональ-
достатка места повторять эту критику (см. [16 т. 2, ная дискуссия должна иметь характер оправдания, до-
гл. 1,1; 17, с. 11—15; 15, с. 19, 28, 279, 402]). Я хотел
казательства, обоснования или логического выведения
бы только уточнить, что против этого взгляда имеется
из данных посылок. Но форма дискуссий, постоянно ве-
множество существеннейших возражений. Все определе-
дущихся в естественных науках, могла бы научить на-
ния, включая и так называемые «операциональные опре-
ших философов, что существует и другой вид рацио-
деления», в силах только свести проблему значения
нальной дискуссии — критическая дискуссия, в которой
термина к вопросу об определении терминов. Таким об-
менее всего ставится задача доказывать, оправдывать
разом, требование определений ведет к бесконечному
или обосновывать теорию с помощью выведения ее из
регрессу, если не допускается наличие так называемых
посылок более высокого порядка. В такого рода дис-
«исходных», то есть неопределяемых,терминов. Эти
куссиях пытаются проверить обсуждаемую теорию, вы-
же последние, как правило, не менее проблематичны, ясняя, все ли логические следствияее приемлемы или
чем большинство определяемых терминов.
она, возможно, имеет некоторые нежелательные след-
ствия.
Таким образом, можно провести логическую границу
XIV
В последнем разделе статьи я вкратце рассмотрю
13 Я глубоко благодарен моему друг у Масгрейву за напоминани е
включить в эту статью логический диагноз, который описывается в
миф концептуального каркаса с логической точки зре··
данном разделе.
590
591
между ошибочным методом критикии правильным ме-
6. H e s i o d. Theogony. 720—725 (русск. перевод: Антология ми-
тодом критики. Ошибочный метод критикиначинает с
ровой философии, т. 1 , ч . 1. М., «Мысль», 1969).
вопроса: каким образом мы можем обосновать или оп-
7. H o m e r Iliad. V I I I , 13—16 (русск. перевод: Г о м е р . Илиада.
М., «Художественная литература», 1960).
равдать наш тезис или нашу теорию? Тем самым он ве-
8. K ü h n Т. The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed. Chi-
дет к догматизму, бесконечному регрессу или к реля-
cago, Chicago University Press, 1970 (русск. перевод: К у н Т. Струк-
тивистской концепции рационально несоизмеримых кар-
тура научных революций. М., «Прогресс», 1977).
касов. В противоположность этому правильный метод
9. K ü h n T. Postscript 1969. — In: K ü h n T. The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed. Chicago, Chicago Univessity Press, критической дискуссии начинает с вопроса: каковы
1970 (русск. перевод: в [8|).
следствия нашего тезиса или нашей теории? Все ли они
10. K ü h n T. Reflections on my Critics. — I n : L a k a t o s I., приемлемы для нас?
M u s g r a v e A. (eds.). Criticism and the Growth of Knowledge. Lon-
Правильный метод критики состоит в сравнении
don, Cambridge University Press, 1970, p. 231—278.
11. P a r k G., M a r g e n a u H . Simultaneous Measurability i n следствий различных теорий (или, если угодно, различ-
Quantum T h e o r y . — « I n t e r n a t i o n a l Journal of Theoretical Physics», ных концептуальных каркасов) и попытках обнаруже-
1968, v. 1, p. 211—283.
ния, какие из конкурирующих теорий или каркасов
12. P l a n c k M. Zur Machschen Theorie der physikalischen Er-
имеют предпочтительные для нас следствия. Этот метод, kenntnis. — «Physikalische Zeitschrift», 1910, Bd. 11, S. 1186—1190.
13. P l a t o . Crito (русск. перевод: П л а т о н. Критон. — Соч. в
следовательно, сознательно учитывает погрешимость
трех томах, т. 1. М., «Мысль», 1968).
всех наших методов и пытается заменить все наши тео-