быть эмпирической теорией— она должна быть фило-
дить по их следствиям. Кроме того, такие конвенции
софской, эпистемологической теорией с ее специфиче-
всегда открыты для критики, в ходе которой мы можем
скими философскими методами построения, не сводя-
их отбросить. И вот, несмотря на все эти оговорки, щимися только к обобщению результатов эмпирическо-
призванные, по мнению Поппера, обезопасить его от
го, позитивного знания. На этой основе Поппер спра-
априоризма, его теория научного метода не в состоянии
ведливо критикует позитивизм за его натурализм в ис-
вырваться из априористских тисков. Действительно, по-
толковании существа эпистемологических проблем20.
скольку его методология науки строится не на основе
В этой связи Поппер предстает перед нами как бо-
марксистско-ленинской теории отражения, утверждаю-
лее тонкий, более изощренный философ эмпирического
щей, что эмпирическое, теоретическое и методологиче-
направления, выступающий против наивного эмпиризма
ское знание в целом суть образы, копии тех или иных
позитивистов вообще, логических позитивистов в част-
сторон окружающей нас действительности, у него нет
ности, а когда один буржуазный философ критикует
иного выхода, кроме признания вульгарного эмпиризма
другого, «от этого всегда выигрывает материализм»21.
(этот путь Поппер отвергает) или априоризма. Реаль-
Поппера не устраивает и другая крайность в пони-
ная роль конвенционального момента в научном позна-
мании природы теории научного метода, а именно ап-
нии осталась не объясненной в методологии Поппера.
риоризм.Поппер во многих местах своих сочинений
Существенным недостатком попперовской теории на-
выступает против завуалированного априоризма инстру-
учного метода является также то, что философия и эпи-
менталистов, в частности Э. Маха, Л. фон Витгенштей-
стемология фактически сводятся у него к логической
на и М. Шлика, рассматривающих теории только как
теории научного знания, а логика трактуется только
инструмент для предсказаний и не имеющих поэтому
как формальная логика (конечно, в ее современном ви-
реального познавательного значения, и в этом пунк-
де математической логики). Некорректность первого
те— во всяком случае по своим намерениям — Поппер
отождествления чувствует и сам Поппер, и в своих
занимает разумную, гибкую позицию по сравнению с
поздних работах, в частности в теории трех миров и в
некоторыми направлениями современной буржуазной
концепции эпистемологического эволюционизма23, он
философии. Однако, когда он сам приходит к выводу
существенно расширяет задачи эпистемологии и пы-
о том, что методология должна быть построена как со-
тается построить ее онтологическое обоснование — в ка-
вокупность методологических правил, то есть конвен-
кой степени это ему удается, мы увидим далее. Что же
ций, и что предлагаемый им критерий демаркации науч-
касается отождествления логики с формальной л'оги-
ного знания от ненаучного является соответственно
кой, то эта позиция последовательно проводится Поп-
конвенцией определенного рода22, в его концепцию глу-
пером во всех его сочинениях, и в ней во многом лежит
боко проникает скрытый априоризм конвенционалист-
корень глубоких трудностей его концепции. Как хорошо
ского толка.Конечно, Поппер далек от того, чтобы
известно, марксизм чужд какого-либо принижения по-
догматически принимать любые методологические кон-
знавательного значения формальной логики и возмож-
венции. По Попперу, методологические правила долж-
ностей ее использования в теории познания и методоло-
ны быть оправданны, и их единственным оправданием
гии науки. Единственное, на чем он настаивает, — это
необходимость дополнения формальной логики диалек-
1974; Б о ч а р о в В. А., В о й ш в и л л о Е. К., Д р а г а л и н А. Г., тикой, в рамках которой формальная логика находит
С м и р н о в В. А. Некоторые проблемы развития логики. — «Во-
просы философии», 1979, № 6, с. 102—114, а также подборку ста-
свое реальное место и значение. Не сделав этого, мето-
тей по логике и методологии науки в ж. «Вопросы философии», дология науки, строящаяся на основе использования